259、袁安不忍後漢袁安，為河南尹。政號嚴明，然未曾以贓罪鞫人。常稱曰：“凡學仕者，高則望宰相，下則希牧守。錮人於聖世，尹所不忍為也。”聞者皆感激自勵。在職十年，京師肅然。出後漢書本傳。舊集不載。
按：安之政號嚴明，必不容奸矣，其未嚐以贓罪鞫人，蓋疾夫案吏者務為深刻，文致於贓也。若彼贓狀自露，非我鞫而出之，雖繩以法，亦何憾焉？
260、司馬芝宥工魏司馬芝，為大理正。有盜官練置廁中者，吏疑女工，遂收付獄。芝曰：“刑戮之失，在於苛暴。今先得贓物，後訊其辭，若不勝楚掠，或至誣服，豈可折獄？且簡而易從，大人之化也；不失有罪，庸世之治耳。今宥所疑，以隆易從之化，不亦可乎！”太祖從其議。舊出魏誌本傳。
261、王坦之恕卒晉王坦之，襲封藍田縣侯。時卒士韓悵逃亡歸首，雲“失牛故叛”。有司劾悵偷牛，考掠服罪。坦之以為：“悵束身自歸，而法外加罪。懈怠失牛，事或可恕；加之木石，理有自誣。宜附罪疑從輕之例。”遂以見原。出晉書王湛傳。坦之，其曾孫也。舊集不載。按：訊盜練，劾偷牛，皆慮自誣，而遂見宥，合矜謹之義矣。
262、蕭子良賜錢(任昉一事附)南齊竟陵王子良為會稽太守時，山陰人孔平詣子良，訟嫂市米負錢不還。子良歎曰：“昔高文通與寡嫂訟田，義異於此。”乃賜米錢以償之。出南史本傳。舊集不載。
按：梁禦史中丞任昉，彈中軍參軍劉整，因兄寅第二庶息師利。往整田上，經十二日，整便責寡嫂範米六鬥哺食，米未展送，忽至戶前，攘拳大罵，突進屋中，屏風上取車帷準米去。亦引高鳳事為彈文。蓋鳳，隱者也，太守連召，恐不得免，自言本巫家，不應為吏，又詐與寡嫂訟田，遂不仕。若整與平，意實忘義，固異於此。然昉請免整，收治其罪；而子良但賜米錢以償之，不治平罪。何也？責士之法，不以責民，是亦所以為矜謹也。
263、陸襄無濫梁陸襄，為鄱陽內史時，妖賊鮮於琮敗獲之後，鄰郡豫章、安成等守宰案其黨與，因求貨賄，皆不得實，或有善人盡室罹禍，惟襄郡境枉直無濫。人歌之曰：“鮮於抄後善惡分、人無橫死賴陸君。”出南史陸慧曉傳。襄，其從孫也。舊集不載。
按：推窮賊黨者，苟不矜謹，必至枉濫。彼使善人盡室罹禍，與賊何異哉？襄之用心，獨異於彼，宜其人歌之也。
264、宋世軌舍從(蘇瓊一事附)北齊宋世軌，為廷尉少卿。洛州人聚結，欲劫河橋。吏捕按之，連諸元徒黨千七百人。崔昂以為反，數年不斷。及世軌為廷尉少卿，判其事為劫，唯殺魁首，餘從坐悉舍焉。出北史宋隱傳。世軌，其族孫也。舊集不載。
按：蘇瓊為三公郎中時，頻有告謀反，付瓊推檢，事多申雪。崔昂為尚書，謂瓊曰：“若欲立功名，當更思餘理。乃數雪反逆，身命何輕耶？”瓊正色曰：“但雪冤枉，不放反逆。”昂大慚。
夫崔昂亦善折獄，其意如此，乃寒伯奇所謂“考囚者鹹共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無後責。是以考一連十，考十連百”者也。且昂於此獄數年不斷，豈非求反狀未得乎？世軌判為劫事，理所當然，斯可以無慚於瓊矣，是皆矜謹之君子也。
265、郎茂敦諭(陸襄一事附)隋郎茂，初授衛州司錄，有能名，尋除衛國令。隋諸王置國官，有令一人，至煬帝時改國令為家令。有部人張元預，與從父弟思蘭不睦，丞、尉請加嚴法，茂曰：“元預兄弟本相憎嫉，又坐得罪，彌益其忿，非化人之意也。”乃遣縣中耆舊，更往敦諭，道路不絕。元預等各生感悔，詣縣頓首請罪。茂曉之以義，遂相親睦，稱為友悌。出北史郎基傳。茂，其子也。舊集不載。
按：梁陸襄，為鄱陽內史。有彭、李二家，先因忿爭，遂相誣告。襄引入內室，不加責誚，但和言解諭之。二人感恩，深自咎悔。乃為設酒食，令其盡歡，酒罷同載而還，因相親厚。出南史本傳。舊集亦不載。
夫異姓之疏也，誣告之怨也，猶可和解，使相親厚，況親族之不睦者乎？彼猶未容責誚，此可遽加嚴法乎？矜謹之士，宜鑒於茲，故並著焉。
266、張詠察誑(王質一事附)張詠尚書，再知益州。民有負販者，翁役其婦，婦違之，翁怒，翦其發曰：“我作婢使汝。”其子自外歸，作鬧，所由具事領過。或謂其子曰：“翁翦婦發何罪？子若執父，汝罪不輕。”至廳下，詠詰之，翁雲：“婦自翦發泥。”其子亦雲：“妻自翦發泥翁。”詠察其誑，即於解狀後判雲：“雖然子為父隱，其奈執辭不定。既不可窮詰於尊長，又不可抑斷於卑幼。仰責新婦狀，今後再不侍養，別具狀領過。並放。”詠謂掾屬曰：“五服之內，卑幼條至重。親民之官，所宜盡心。”見李畋虞部所撰忠定公語錄。
按：王質待製知荊南，有媼訴其婦薄於養，婦言：“舅亡姑嫁，既窮而歸。且奉事無不謹。”質曰：“姑雖不良，獨不顧夫耶？”因取家人衣以衣媼，又給以廩粟，使歸養之。皆感泣而去。見本傳。此其翁姑理皆不直，然家人之義，當責卑幼，但不可遽繩以法耳。是故恕其罪，而責之養也。
267、薛奎出俸(仇覽、韋景駿二事附)薛奎參政，知益州。有婦人訟其子不孝，詰之，乃曰：“貧無以養。”奎因出俸錢，與為資業而遣之。見本傳。
按：後漢仇覽，為蒲亭長。有陳元者，獨與母居，而母訟元不孝。覽驚曰：“吾近過元舍，廬落整頓，耕耘以時，此非惡人，當是教化未及耳。母守寡養孤，苦身投老，奈何肆忿一朝，欲致子以不義乎？”母感悟，涕泣而去。覽乃親到元家，與其母子飲，因為陳人倫孝行，譬以禍福之言，元卒成孝子。見後漢書本傳。
唐韋景駿，為貴鄉令。有母子相訟者，景駿曰：“令少不天，常自痛。爾幸有親，而忘孝耶？教之不孚，令之罪也。”因嗚咽流涕，付授孝經，使習大義。於是母子感悟，請自新，遂為孝子。見唐書本傳。
此皆與奎出俸錢為資業之意同矣。苟繩以法，子罪不輕，今律所謂“可從而違，堪供而闕”者是也，得不謂之矜謹乎？
268、任布貸孫任布副樞，知越州。民有被酒罵其祖者，祖既訴之，已而大悔，哭於庭曰：“老無子，賴孫以為命。”布特貸出之，且上書自劾。朝廷亦不之問。見本傳。
按：孫罵祖，法當死，特貸出之，理宜自劾，此乃矜其失教而謹於用刑者也。
269、蘇渙慮兄蘇渙郎中知鄢陵縣時，歲荒盜起，有兄殺弟而取其衣者，弟偶不死，與父偕往訴之。渙閔其窮而為奸，問之曰：“汝殺而弟，知其不死而舍之者，何也？”兄喻其意，曰：“適有見者，不敢再也。”由是得不死。父子皆感泣。及渙罷去，負任從之數千裏。見蘇轍門下所撰墓表。
按：古之聽獄者，求所以生之；不得其所以生之者，乃刑殺焉。孫罵祖，有可生之理，以其被酒，且祖自悔也；兄殺弟，有可生之理，以其苦饑，且弟不死也。布之貸出其孫，渙之慮問其兄，皆得其所以生之者也，可無愧於古人矣。
270、李士衡告尹(高化一事附)李士衡觀察，初釋褐，為京兆鄠縣主簿。府知其才，俾權獄掾。鹹陽縣有民殺人，具獄以送府，父子五人，其為從者皆服加功之罪。士衡告於尹曰：“彼殺人者止一人耳，餘四人掩其骸，可坐以加功、置之重辟乎？”尹喜從其議，曰：“四人者，非子之明，則冤於地下矣。”見範仲淹參政所撰神道碑。
按：以掩骸為加功，是深文也。罪不應死而文致之，何其忍哉！嚐聞用法殺人，無異用刃殺人。深文之罪縱或幸免，鬼得而誅之也。
高化太尉，雖起行伍，頗知民事。晚守相州，部有大獄，皆當論死，化疑之，命移他獄訊，蒙活者三人。殆亦以掩骸為加功之類歟？此矜謹者所以盡心也。
271、王博文弛禁王博文副樞知密州時，負海有濤落鹽場，歲歉，民多盜鬻，吏捕逐之，輒起捍鬥，皆坐法當死。博文上言：“請權弛鹽禁，俟歲豐如舊。”從之。見本傳。
按：周禮：“荒政十有二。”其曰“緩刑”，曰“舍禁”，曰“去幾”者，博文所請義與合焉。苟非通達古今，豈能矜謹如是耶？
272、王質在告王質待製，嚐通判蘇州，以病在告。知州黃宗旦來省問，因言：“獄有盜鑄錢者百餘人，吾陰以術鉤得之。”質曰：“弋不射宿，惡陰中於物也。今殺數人，而徒流者又數十人，公陰中之也。”宗旦瞿然，為貸其死罪，而餘悉輕出之。見本傳。
273、陳執方緩刑(李士衡一事附)陳執方大卿通判江州時，民饑，有刈人之禾而傷其主，法當死者。執方以為：“古之荒政，所以恤人者盡矣，然尚緩刑，況於今哉！”即奏貸其死。見王安石丞相所撰墓誌。
按：李士衡觀察，權知天雄軍。民有盜瓜傷主者，法當死，士衡以歲饑奏貸之。自是著為例。執方之奏，蓋用此例也。見本傳。
274、陳巽爭讞陳巽賓客，初為常州團練推官。盜有棄財走者，巽以為不應死，通判不肯用其言，巽力爭而讞之，盜卒得不死。(見曾鞏舍人所撰神道碑。)按：盜非傷主，計贓為罪，棄財走者，豈複應死？通判不肯用其言，必持深刻之說，故失矜謹之義也。
275、胡向訊盜胡向少卿，為袁州司理參軍時，有盜七人，皆當死，向疑其有冤，乃留訊之。則二人者，果不同謀，始受其傭，而中道被脅以行。卒得免死。見呂大防丞相所撰墓誌。
按：捕獲盜者七人乃合格，故以被脅為同謀，蓋希賞耳。斯不仁哉！宜其留訊而卒免之也。
276、張奎辨牘(王濟一事附)張奎密學，初為常州推官，轉運使舉監衢州酒稅。婺州有滯囚，法當死，獄成，再問輒不服，命奎覆案，一視牘而辨之，得不死，人皆服。
按：奎一視牘而辨之者，謂辨其情理也。人有跡狀重而本情輕者，昔既酌情而立法，今當原情以定罪，安得不辨情理而抵之死耶？此其精明，固能服人。至於矜謹，尤可傳世。
王濟郎中，為澶州司理掾。時州獄有重囚，臨刑稱冤，濟覆案之，亦得不死。與此類矣。豈非哀矜折獄而然歟？二事並見本傳。
277、李允元誅首(袁安一事附)李允元給事，通判寧州時，州卒謀亂，事發，連逮者眾。允元極意辨析，止坐首惡數人，誅之。見本傳。按：後漢袁安，舉能理劇，拜楚郡太守。時楚王英謀為逆，事下郡考核，辭所連及係者數千人，顯宗怒甚，吏案之急，迫痛自誣，死者甚眾。安到郡，不入府，先往案獄，理其無明驗者，條上出之。府丞、掾史皆叩頭爭，以為阿附反虜，法與同罪，不可。安曰：“如有不合，太守自當坐之，不以相及也。”遂分別具奏。帝感悟，即報許，得出者四百餘家。
允元殆有袁安之心歟？事在州郡，辨析固易，然其矜謹亦可嘉也。
278、李應言按妖(榮諲、吳育二事附)李應言諫議為侍禦史時，鄆州民傳妖法者，其黨與凡百餘人，捕者欲邀功賞，而誣以不軌。命應言往按其事，止誅首謀數人，餘悉全活之。
按：榮諲大監為開封府判官時，太康縣捕民數十人，事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會”。知府賈黯疑其有妖，請殺為首者，餘悉流之。諲以為本無妖。黯具奏，並諲議奏之。朝廷以諲議為是，乃流其首，餘皆杖之。蓋鄆州之民傳妖法，無不軌事；太康之民事浮屠法，本無妖，故輕重之差如此。若非矜謹，則或以為不軌，而盡誅其黨；或以為有妖，而特殺其首，不無枉濫矣。
吳育參政知蔡州時，京師歡言，有妖人數千在州界，詔遣中使名捕者十人。至則請以巡檢兵趨確山索之，育謂曰：“使者欲得妖人還報耶？請留，勿往。此鄉民依浮屠法相聚耳，可走一介，召之立至。今以兵往，人心驚疑，奈何？”中使以為然。召之，果至，械送闕下，皆以無罪得釋，而告者遂伏辜。此又矜謹之大者也。
夫太康所捕有罪，而蔡州所送無罪，何也？事浮屠法，相聚祈禳，名“白衣會”，法所禁也；依浮屠法相聚，無祈禳事，非“白衣會”，法所不禁也。苟非矜謹之至，豈能不濫如此哉！三事並見本傳。
279、王琪留獄王琪侍郎，知複州。民有毆佃客死者，吏將論如法，忽夢有人持牒叩庭下，曰：“某事未可遽以死論也。”琪疑之，因留獄未決。有司曰：“無足疑者。”琪曰：“第留之。”後十餘日，果有新製下：“凡主人毆佃客死，聽以減死論。”吏民莫不神服。見王圭丞相所撰墓誌。
按：此非思慮所及，蓋平時矜謹，故感於夢寐。記曰：“至誠之道，可以前知。”其此之謂歟？
280、王延禧裁贓王延禧朝議，初為嶽州沅江令。歲饑，盜起，親獲十餘人，贓皆應死，法得遷官。延禧歎曰：“是皆良民，窮而為盜。令既無以業之，又利其死，以為己功，亦何忍哉？”諭被盜者悉裁其贓，盜得不死，延禧，王黃州孫也。見曾肇內翰所撰墓誌。
按：周禮荒政曰：“除盜賊。”謂饑饉盜賊多，不可以不除也。延禧親獲十餘人，蓋以此耳。邀功希賞，非其本心，故諭被盜者悉裁其贓，使得不死。夫捕盜之官，利盜之死，譬猶“矢人惟恐不傷人”，其術使之然也。雖遷一官，而殺數人，榮不足言，愧何可勝？君子豈忍為是哉！若殘民害物，罪不可赦，非窮而為盜，計贓抵死者，則其獲賊受賞，義在懲勸，君子可以無憾也。延禧所捕，實與此異，故竊歎雲爾。
折獄龜鑒終於矜謹，惻隱之心，人皆有之，為物所遷，斯失之矣。故有利人之死為己之功者，或文致於大辟，或誣入於極典，寧複能存不忍之心，以貸應死之命乎？故著此事矜謹篇末，庶幾覽者有所警焉。