宋文帝元嘉三年五月庚午，以誅徐羨之等，仇恥已雪，幣告太廟。元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告太廟、太社。晦平，車駕旋軫，又告。
宋文帝元嘉三年五月庚午，因為誅殺徐羨之等，已報仇雪恥，用幣告祭太廟。元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告祭太廟、太社。謝晦平定，皇帝凱旋，又告祭太廟、太社。元嘉六年七月，太學博士徐道娛上奏建議說：“伏見太廟祭祀的禮儀製度，皇帝祭祀完畢，出來別坐他處，三公獻祭結束，太祝送神於廟門，然後皇帝回拜，百官讚拜，便退下。謹案清廟的作用，就是肅穆清靜，使神祇安寧。《禮記》說，廟就是貌。是神靈的住所。祭祀祖先事死如生，好像永在人間一樣。不應有送神禮儀，開始陳列俎豆進獻祭品，後來皇帝到太廟，都沒有奉迎神靈。那麼不迎而送，送而後辭的做法，其不合理之處，很多人還不明白。現在人們一般祭祀，確實都迎神送神，這是因為沒有廟宇，希望通過迎送感動神靈降臨。這些因心立意的做法，不是帝王的禮儀。《儀禮》雖然有太祝迎屍於門的記載，這實際上是延請祭祀中代表死者受祭的活人進入祖廟的儀式，哪裏是敬神的典製呢。我懷疑迎神送神恐怕不合禮製。謹此上奏。”有關部門奏請交付禮部官員詳細討論。博士江邃認為：“祭禮開始不迎神，表明神衹本在廟中。祭祀完畢送神，是為了節止孝思。如果不送而辭，便是舍親。辭而後送，便是遣神。所以孝子不忍舍親，也不忍遣神。因此由祝史送神而成為秋祭冬祭之禮。”博士賀道期認為：“以歡樂迎來，以哀思送往。《禮記。祭統》說‘迎三牲而不迎屍，。《詩經》說：‘鍾鼓送屍。，鄭玄注：‘屍，就是神像。，與現在太廟祭祀禮儀製度不迎而後送，完全符合。”博士荀萬秋認為：“占代事屍，與今天事神，道理是一樣的。周代禮製，屍出太廟，送至廟門，祭祀者跪拜，屍不回顧。《詩經》說：‘鍾鼓送屍。’可見送神的禮製，其由來已久。《禮記》說：‘迎三牲而不迎屍，是為了避免嫌疑。屍在門外，則於臣道有嫌疑；進入廟中，則成全了君禮。君在門外，則於君禮有嫌疑；進入廟中，則成全了臣道。因此不出廟門，是分別君臣名分。”’絲邃等三人都認為現行禮儀製度是正確的，祇有博士速墨讚同塗這堡的觀點。經過參酌詳審，擬議“迅窒等人意見雖然言猶未盡，但都是依照經典禮製，徐道娛、陳瑉兩人所據不確，不能聽從。如今眾人意見分歧，應該遵行原來的禮儀製度”。奏報皇帝得到了批準。
元嘉六年七月，太學博士徐道娛上議曰：“伏見太廟烝嚐儀注，皇帝行事畢，出便坐，三公已上獻，太祝送神於門，然後至尊還拜，百官讚拜，乃退。謹尋清廟之道，所以肅安神也。《禮》曰，廟者，貌也；神靈所馮依也。事亡如存，若常在也。既不應有送神之文，自陳豆薦俎，車駕至止，並弗奉迎。夫不迎而送，送而後辭，暗短之情，實用未達。按時人私祠，誠皆迎送，由於無廟，庶感降來格。因心立意，非王者之禮也。《儀禮》雖太祝迎屍於門，此乃延屍之儀，豈是敬神之典！恐於禮有疑。謹以議上。”有司奏下禮官詳判。
元嘉六年九月，太學博士徐道娛上奏議道：“祠部行文確定十月三日殷祠，十二日熏祀。謹按碲祭夾祭禮製，是一次棉祭之後三年夾祭，五年再一次棉祭。也就是《公羊傳》所說的五年兩次殷祭(一夾一椅)。在四時之間，就是《周禮》所說四時不常舉行的椅、夾等大祭祀。大都間隔歲月長短不定，天子諸侯之間，朝代先後之間，各不相同。《禮記》說‘天子夾嚐，諸侯熏夾。有田則祭，無田則薦’。鄭玄注：‘天子先夾祭然後時(秋)祭，諸侯先時(冬)祭然後夾祭。有田地的人既時祭又獻新穀請先祖品嚐。時祭在一季的第一個月，獻嚐新穀在秋季第二個月。，因此椅、夾大祭，春夏秋冬四季時祭，其具體月份各不相同。天子在孟月殷祭，仲月冬祭，諸侯在孟月秋祭，仲月夾祭。《春秋》僖公八年秋七月，柿祭。塞公二年八月，在太廟舉行大祭祀。《穀梁傳》說：‘記載的是夾祭秋祭。’昭公十五年二月，‘在亙遙祭祀’。《左傳》說：‘這是祭禮。’另外《周禮》記載‘仲冬進行冬祭’。《月令》記載‘季秋祭祀請先祖品嚐新稻穀’。晉國春天在迪迭冬祭，變邇十月秋祭請左公嚐新穀，這都是孟月仲月區分各不相同的明文。凡祭祀必先占卜，用丁巳日，如果不順，再占往後的日期。占卜期不吉，怎麼能夠接連兩次祭祀，應該往後推延日期，這個道理是特別清楚的。我想殷祠燕祀於祭禮為重，獻祭嚐新於祭禮為輕。輕禮尚且不在同一月內進行，重祭難道反而在同一個月內接連舉行況且‘祭祀不要頻繁，否則就輕慢了神靈’。如今隔旬而祭，恐怕按祭禮而言就是煩瀆。考查經書緯書各種典籍，都沒有一個月內兩次獻祭的記載，先儒舊說，都講不同月份。現在的做法由晉代相承而來，沒有認真考察原委。國家大事之中，沒有比祭祀更重要的了。以愚臣管見，覺得有些疑惑。請詳察並交付臣下討論。”奏書被擱置沒有上報。
博士江邃議：“在始不逆，明在廟也；卒事而送，節孝思也。若不送而辭，是舍親也；辭而後送，是遣神也。故孝子不忍違其親，又不忍遣神。是以祝史送神以成烝嚐之義。”博士賀道期議：“樂以迎來，哀以送往。《祭統》‘迎牲而不迎屍’。《詩》雲：‘鍾鼓送屍。’鄭雲：‘屍，神象也。’與今儀注不迎而後送，若合符契。”博士荀萬秋議：“古之事屍，與今之事神，其義一也。周禮，屍出，送於廟門，拜，屍不顧。《詩》雲：‘鍾鼓送屍。’則送神之義，其來久矣。《記》曰：‘迎牲而不迎屍，別嫌也。屍在門外，則疑於臣；入廟中，則全於君。君在門外，則疑於君；入廟，則全於臣。是故不出者，明君臣之義。’”邃等三人謂舊儀為是，唯博士陳瑉同道娛議。參詳“邃等議雖未盡，然皆依擬經禮。道娛、瑉所據難從。今眾議不一，宜遵舊體”。詔可。
元嘉七年四月乙醜，有關部門上奏說：“《禮記。喪服》注雲：‘有人死於宮中，就為此三個月不舉行祭祀。，如今夏祭已經齋戒，而掖庭有妃嬪亡故。此事交付太常寺依照禮製詳審定奪。太學博士江邃、袁朗、徐道娛、陳瑉等人議論，意見各不相同。殿中曹郎中領祠部謝元認為：‘遵循依照《禮記》傳注，命有關部門具體辦理，較為合宜，於是重新參酌詳審。宗廟祭祀肅穆莊重，饗祀先祖神明。皇上雖然曰理萬機，也必定親自主持宗廟祭祀。然而如果考慮祭祀月日有疑惑，那麼虔誠的情感就被繁瑣的禮儀所抑製。不必過多詳述，於情於義是有根據的。望能批準謝元所奏。”皇帝下詔批準。
元嘉六年九月，太學博士徐道娛上議曰：“祠部下十月三日殷祠，十二日烝祀。謹按禘袷之禮，三年一，五年再。《公羊》所謂五年再殷祭也。在四時之間，《周禮》所謂凡四時之間祀也。蓋曆歲節月無定，天子諸侯，先後弗同。《禮》稱‘天子袷嚐，諸侯烝袷。有田則祭，無田則薦’。鄭注：‘天子先袷然後時祭，諸侯先時祭然後祫。有田者既祭又薦新。祭以首時，薦以仲月。’然則大祭四祀，其月各異。天子以孟月殷，仲月烝，諸侯孟月嚐，仲月袷也。《春秋》僖公八年秋七月，禘。文公二年八月，大事於太廟。《穀梁傳》曰：‘著袷嚐也。’昭公十五年二月，‘有事於武宮’。《左傳》曰：‘禮也。’又《周禮》‘仲冬享烝’。《月令》‘季秋嚐稻’。晉春烝曲沃，齊十月嚐太公，此並孟仲區別不共之明文矣。凡祭必先卜，日用丁巳，如不從，進卜遠日。卜未吉，豈容二事，推期而往，理尤可知。尋殷烝祀重，祭薦禮輕。輕尚異月，重寧反同。且‘祭不欲數，數則瀆’。今隔旬頻享，恐於禮為煩。自經緯墳誥，都無一月兩獻。先儒舊說，皆雲殊朔。晉代相承，未審其原。國事之重，莫大乎祀。愚管膚淺，竊以惟疑。請詳告下議。”寢不報。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐閏投書台署：“按照禮典，宗廟社稷祭祀進獻五牲，牛羊豬雞都用公的，而另外一牲狗從市場上買，從來都是用母的。我聽說周景王時，賓起看見公雞白斷其尾，說：‘這隻公雞害怕作犧牲，是不祥之兆。’現在我們祭祀為什麼用母雞，請求下轉禮官討論審正。”命太學依照禮製詳細考證。博士徐道娛等人議論認為：“據《禮記》孟春之月，‘這一個月，犧牲不要用母的’。這樣看來，是春季月份彳；用母的，秋季冬季不禁用。公雞斷尾，應當是在春季發生的。”太常丞司馬操認為：“考《月令》孟春‘祭祀山林川澤，犧牲不要用母的’。如果按照太學所議，春祭三牲以下，便應當同時都改，以合乎《月令》規定，為何衹改鵝呢。”又命太學重新討論作出答覆。博士徐道娛等人又議論認為：“凡宗廟祭祀用牲公母不一，前引《月令》犧牲不用母的，表明春天犧牲一定用公的，秋天冬天可以用母的，並不是把祭祀山林與祭祀宗廟等同起來。牛羊豬狗四牲不改，惟獨鶸不同，曆代相承由來已久，其涵義或許有來源，確實不是我等末學能夠詳細探求的。請求詳審報告，謹此作覆。”經過參酌詳審，徐閏所論比較有理有據，應當按照他的建議施行。從此之後祭祀改用公溪。
元嘉七年四月乙醜，有司奏曰：“《禮·喪服》傳雲：‘有死於宮中者，則為之三月不舉祭。’今礿祀既戒，而掖庭有故。下太常依禮詳正。太學博士江邃、袁朗、徐道娛、陳瑉等議，參互不同。殿中曹郎中領祠部謝元議以為：‘遵依《禮》傳，使有司行事，於義為安。’輒重參詳。宗廟敬重，饗祀精明。雖聖情罔極，必在親奉。然苟曰有疑，則情以禮屈。無所稱述，於義有據。請聽如元所上。”詔可。
孝武帝孝建三年五月丁巳，詔令把第四皇子過繼給江夏王太子劉敏為後嗣。有關部門上奏說：“皇子出繼為王太子後嗣，經查考沒有告祭祖廟的先例，可令太學國子學禮官討論確定，是否應當告祭祖廟?如果告祭，應告祭幾室?”太學博士傅休認為：“禮典無皇子出繼告祭祖廟的明文。晉太康四年，封北海王司馬宮過繼給廣漢彊王為後嗣，告祭太廟。漢朝初年各位皇帝各為一廟，故遇事告祭時不必所有帝廟都告祭。自漢旦泣以後，便共廟各室，魏、晉沿襲了這種製度。現在既然各位先帝共為一廟，如果單獨告祭一室，而冷落諸室，那麼從情理上來說有些不妥。”太常丞庾亮之認為：“考《禮記》載‘大事則告祭祖廟父廟，小事則單獨告祭父廟，。現在皇子出繼，應當告祭父廟。”祠部朱膺之認為：“有事告祭祖廟，是國家常典。現在皇子出繼，不是平常小事．愚意以為應當告祭。賀循說，古時各帝異廟，遇事衹告祭一處就可以。而現在既然各帝共為一廟，告祭一帝而冷落諸帝，從情理上來說不妥。我認為賀循所言極是，太廟中各室都應當告祭。”兼右丞殿中郎徐爰認為：“國家有大事，必須告祭祖廟父廟。皇子出繼，不能說是小事。從前第五皇子過繼給廬陵王為後嗣，曾隆重告祭七廟。”經比較分析大家認為徐爰的意見正確。詔批準施行。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐閏刺署：“典宗廟社稷祠祀薦五牲，牛羊豕雞並用雄。其一種市買，由來送雌。竊聞周景王時，賓起見雄雞自斷其尾，曰：‘雞憚犧，不詳。’今何以用雌，求下禮官詳正。”勒太學依禮詳據。博士徐道娛等議稱：“案《禮》孟春之月，‘是月也，犧牲無用牝’。如此，是春月不用雌爾，秋冬無禁。雄雞斷尾，自可是春月。”太常丞司馬操議：“尋《月令》孟春‘命祀山林川澤，犧牲無用牝。’若如學議，春祠三牲以下，便應一時俱改，以從《月令》，何以偏在一雞。”重更勒太學議答。博士徐道娛等又議稱：“凡宗祀牲牝不一，前惟《月令》不用牝者，蓋明在春必雄，秋冬可雌，非以山林同宗廟也。四牲不改，在雞偏異，相承來久，義或有由，誠非末學所能詳究。求詳議告報，如所稱令。”參詳閏所稱粗有證據，宜如所上。自今改用雄雞。
大明元年六月己卯初一，詔令讓前太子步兵校尉型抵之子邀過繼給直豐王劉越為後嗣。有關部門上奏說：“劉朗原先繼承營陽王爵位，告祭太廟，皇帝親臨殿前。考查遇繼為後嗣所承襲的爵位是舊有的，不應告祭太廟，皇帝也不必親臨殿前。”交付禮官討論確定。大學博士王燮之認為：“南豐王原先是另外開辟封邑國土，來繼承營陽王爵位，名義如同始封，因此有皇帝親臨殿前、告祭太廟的禮儀。現在劉歆遵奉詔命過繼，是給劉朗作後嗣，南豐王爵位沒有變動，事體是爵位由劉朗、劉歆相傳襲，不應告祭太廟，皇帝也不必親臨殿前。”祠部郎朱膺之認為：“南豐王封爵沒有子孫繼承，聖恩垂憐，特詔命劉歆繼承封爵，重申名義如同始封，為此應該告祭祖廟，皇帝親臨殿前。”殿中郎徐爰認為：“營陽王是皇室後嗣，身死之後沒有子孫繼承封爵，恩詔追封劉朗繼承爵位，並賜給一個城邑。既然又開辟了茅土封邑，因此應當皇帝親臨殿前、告祭太廟。現在劉歆過繼給南豐王為後嗣，彼此原本都是王國，長沙國、南豐國，自然應當各自告祭自己的祖廟，與太廟有何關係。此事並不是始封，不宜皇帝親臨殿前。我讚同博士王燮之的意見。”經過參酌詳審，認為徐爰的意見允當。下詔同意。
孝武帝孝建三年五月丁巳，詔以第四皇子出紹江夏王太子睿為後。有司奏：“皇子出後，檢未有告廟先例，輒勒二學禮官議正，應告與不？告者為告幾室？”太學博士傅休議：“禮無皇子出後告廟明文。晉太康四年，封北海王寔紹廣漢殤王後，告於太廟。漢初帝各異廟，故告不必同。自漢明帝以來，乃共堂各室，魏、晉依之。今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則於情未安。”太常丞庾亮之議：“案《禮》，‘大事則告祖禰，小事則特告禰’。今皇子出嗣，宜告禰廟。”祠部硃膺之議以為：“有事告廟，蓋國之常典。今皇子出紹，事非常均，愚以為宜告。賀循雲，古禮異廟，唯謁一室是也。既皆共廟，而闕於諸帝，於情未安。謂循言為允，宜在皆告。”兼右丞殿中郎徐爰議以為：“國之大事，必告祖禰。皇子出嗣，不得謂小。昔第五皇子承統廬陵，備告七廟。”參議以爰議為允，詔可。
大明三年六月乙醜，有關部門上奏說：“將於七月十五曰，秋祭太廟、章皇太後廟，皇帝親臨奉祀。如果皇上暫離太廟祭祀，親自率兵征伐，太子是否可以親自奉祀太廟?而且本月二十四日，第八皇女夭折。案《禮記》載‘宮中有亡故，三個月不舉行祭祀’。皇太子住進上宮，於事理有所疑問。”交付禮官討論考正。太學博士司馬興之認為：“我想‘國家大事，在於祭祀與軍事，。皇太子有撫軍的規定，卻沒有統兵的權力，軍事方麵既然如此，祭祀也應該這樣。考察《祭統》，‘祭祀儀式規定，孫充當屍，代表祖父受祭’。又說，‘祭祀有昭穆廟次製度，是用以分別父子次序，。太子監國，雖然不統攝，至於宗廟禮儀，則昭穆廟次永存，奉祀不可淆亂。《祭統》又說，‘有變故則派人，。按照這幾方麵而言，太子沒有奉祀太廟的道理。又皇女夭折，太子實有手足同胞之哀，按常理不得有異。即使宮中死了人仍然進行太廟之祭，太子仍然沒有親自奉祀的道理。”博士傅鬱認為：“考察《春秋》，太子祭祀社稷供奉粢盛穀物，長子主祭器，出可以守宗廟，作為祭主，這是《易彖》明文。太子負監國重任，確實親自奉祀太廟。皇女夭折，當時既然同宮，三個月不舉行祭祀，按照禮製應當廢止。”兩人意見不同。尚書參酌商議，初擬應以傅鬱的意見為妥當。下韶同意。
大明元年六月己卯朔，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南豐王朗。有司奏：“朗先嗣營陽，告廟臨軒。檢繼體為舊，不告廟臨軒。”下禮官議正。太學博士王燮之議：“南豐昔別開土宇，以紹營陽，義同始封，故有臨軒告廟之禮。今歆奉詔出嗣，則成繼體，先爵猶存，事是傳襲，不應告廟臨軒。”祠部郎硃膺之議：“南豐王嗣爵封已絕，聖恩垂矜，特詔繼茅土，複申義同始封，為之告廟臨軒。”殿中郎徐爰議：“營陽繼體皇基，身亡封絕，恩詔追封，錫以一城。既始啟建茅土，故宜臨軒告廟。今歆繼後南豐，彼此俱為列國，長沙、南豐，自應各告其祖，豈關太廟？事非始封，不合臨軒。同博士王燮之議。”參詳，爰議為允，詔可。
大明三年十一月乙醜初一，有關部門上奏說：“春夏秋冬祭祀太廟，吉日已經確定，屆時遇有大雨及喪事，以往是停止皇帝親臨奉祀，由有關官員代為奉祀。先下轉禮官廣泛討論，按照禮儀製度，祭祀日期是否能夠改變?”博士江長認為：“《禮記．祭統》說：‘國君主持祭祀，有變故便派人代行，這樣國君便不違反禮儀。，鄭玄注：‘國君雖不親自主持祭祀，在祭祀禮儀方麵沒有闕失，對國君德行也沒有損害。，愚意以為，有變故便一定派人代行，表明沒有改變日期的說法。由有關官員充當主祭人，就說明不應當改變日期。”太常丞陸澄認為：“考察《周禮》載宗伯的職責，‘如果君王不能親臨主持祭祀，就代理其位，。鄭玄注：‘君王因故未來，宗伯代為主祭。’臣以為這是說臨近祭祀前三日致齋期間，祭祀諸事齊備，神靈不可瀆慢，致齋時間不可太久，而君王有其他事情，便派有關官員代理主祭。置叁始七年四月，置世擔準備親臨太廟主持祭祀。庚戌，皇帝駕臨用牲祭祀月神。辛亥曰，大雨。由有關官員代理主祭。這一件事雖然不是人為原因，卻也是自然障礙。考察古代禮儀，沒有違背周代製度。據《禮記》載，‘孔子回答獸工說，正當祭祀那一天，卻出現日食，太廟發生火災，如果用作祭品的牛羊豬三牲送到了還沒有殺，那麼祭祀可以廢止’。這樣看來，祭祀並不是沒有可以廢止的特殊情況。但要根據事情輕重不同善於變通。出現日食，太廟發生火災，是重大災害變故，所以竟至於三牲送到了祭祀都可以廢止。以此類推，可以尋思一些道理。現在還是在致齋之前進行七天散齋的期限之內。還沒有進入致齋期，如果有一般喪事、大風大雨、時曰事務變動，祭祀可以延期。不違背情理，不妨害典製，另外卜擇祭祀吉曰，有什麼值得疑惑的呢?愚意認為散齋期內如果有喪事或者大雨，可以改變祭祀期。衹是進入致齋期內及時日逼近的情況下，才派有關官員代行主祭。又前代司空顧和陳述，皇帝到南郊祭天，途中遇雨，應當改日再進行郊祀，他的意見被采納施行。郊祀天地與告祭太廟，其敬重可說是相等，到了郊祀當天尚且可以改移，何況散齋期間呢。”殿中郎殷淡認為：“《曾子問》篇載‘出現食，太廟發生火災，三牲還沒有殺，那麼祭祀可以廢止’。如果有變故就派人代理主祭。告祭祖廟敬重，郊祀天地禮大，所以太廟火災，出現日食。容許改變日期；如果是一般喪葬小事，從事理上說不應變更時間。所以《春秋》載備郊祀之牛被鼷鼠咬傷，便改用它牛卜其吉凶，這是不合禮製的。晉世祖讓有關官員代行主祭，顧司空改移郊祀日期，看不出當時有什麼合適的理由，這兩件事不足為準。愚意以為出現食，太廟火災，上天責罰的變異，才可以改祭祀日期。至於一般喪葬小事，不應當變更時間。”眾人意見各不相同。參酌合議認為，既然有理論依據，而且晉朝改變郊祀期，宋初變更祭廟時間，都有成例為準。故孟月散齋期間，遇有大雨及一般喪事，應改移時間另擇吉曰，不作一定限製。衹有在進入致齋期間及逼近仲月節的情況下，如果皇帝不能親臨主祭，不改移祭祀日期，才派有關官員代理主祭。下詔同意。
大明三年六月乙醜，有司奏：“來七月十五日，嚐祠太廟、章皇太後廟，輿駕親奉。而乘輿辭廟親戎，太子合親祠與不？且今月二十四日，第八皇女夭。案《禮》，‘宮中有故，三月不舉祭’。皇太子入住上宮，於事有疑。”下禮官議正。太學博士司馬興之議：“竊惟‘國之大事，在祀與戎’。皇太子有撫軍之道，而無專禦之義，戎既如之，祀亦宜然。案《祭統》，‘夫祭之道，孫為王父屍’。又雲，‘祭有昭穆，所以別父子’。太子監國，雖不攝，至於宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。又雲，‘有故則使人’。準此二三，太子無奉祀之道。又皇女夭劄，則實同宮一體之哀，理不得異。設令得祀，令猶無親奉之義。”博士鬱議：“案《春秋》，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，《易彖》明文。監國之重，居然親祭。皇女夭劄，時既同宮，三月廢祭，於禮宜停。”二議不同。尚書參議，宜以鬱議為允。詔可。
大明五年十月甲寅，有關部門上奏說：“本月八日冬祭二廟，公卿大臣代理主祭。此時為皇太子麩蛆服喪。”前太常丞庾蔚之認為：“禮製規定有喪事停止祭祀，原因是祭祀必定有鼓樂。因為皇太子是元嫡所生，所以皇上也為獻妃服喪，不因至尊而減省。既然正在大功喪服期間，愚意以為不應當舉行祭祀。有變故，三公代理主祭，是指祭祀時間合宜不必改動，不是今天這種情況。卿亡故尚且小複祭，何況太子妃呢?”博士司馬興之認為：“服最輕喪服鰓麻就不舉行祭祀，是《禮記》的大法。卿亡故不複祭，是《春秋》的明確規定。又考遜曲平原公主去世，直堂墮認為不應三個月停止祭祖祭天地等活動，但是仍提出殮而待葬期間，暫且停止這類祭祀，改為吉祭，祭奠亡靈。尋思這段話的意思，並不是派有關官員代祭祖廟。平原公主這種不入喪服製度的喪事，尚且因為未下葬而停止祭祀祖廟天地，何況現在是皇太子妃去世，正在大功喪服期間而未拊廟呢?上考禮製文典，下依前代成例，不能舉行冬祭。”領軍長史周景遠認為：“考察《禮記》載‘服鰓麻之喪不舉行祭祀’。那麼服大功之喪停止祭祀，按理自不待言。現在皇太子故妃既未下葬，也未按變通禮儀，那麼就應當依照禮製停止冬祭。皇上也在大功喪服期間，按禮不能親臨主持祭祀。不是《禮記》所謂有變故一類情況，也不應派三公九卿代理主祭。”右丞徐爰認為：“《禮記》，‘服總麻之喪不舉行祭祀’，是普遍要求。大夫因為尊貴絕喪，及其有喪服，不能有什麼不同。《祭統》說‘君王遇有變故派人代祭是可以的，，意謂按照禮製應當祭祀，君王不能夠齋戒奉祀，祭祀又不可缺省，所以派大臣代理主祭。不是說君王不應當祭祀，而是由有關官員代理主祭。晉鹹寧四年，景獻皇後駕崩，是晉武帝伯母，宗廟停止丁三個月祭祀，雖皇後名號比太子妃尊崇，但事例大略可以作為依準。現在太子妃去世皇上正服大功之喪，不是遇有變故一類情況。既然還未下葬，就是說冬祭應當停止。考察庾蔚之等人議論，意旨沒有不同，不進行冬祭為妥。太子妃喪事卒哭之後拊廟，完全按照喪禮常典。”下詔同意。
太明三年十一月乙醜朔，有司奏：“四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。先下使禮官博議，於禮為得遷日與不？”博士江長議：“《禮記·祭統》：‘君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。’鄭玄雲：‘君雖不親，祭禮無闕，君德不損。’愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。苟有司充事，謂不宜改日。”太常丞陸澄議：“案《周禮》宗伯之職，‘若王不與祭祀則攝位’。鄭君曰：‘王有故，行其祭事也。’臣以為此謂在致齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。晉泰始七年四月，世祖將親祠於太廟。庚戌，車駕夕牲。辛亥，雨，有司行事。此雖非人故，蓋亦天硋也。求之古禮，未乖周製。案《禮記》，‘孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢’。然則祭非無可廢之道也，但權所為之輕重耳。日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。推此而降，可以理尋。今散齋之內，未及致齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。唯入致齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。郊之與廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪！”殿中郎殷淡議：“《曾子問》‘日蝕太廟火，牲未殺則廢’。縱有故則使人。清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。是以鼷鼠食牛，改卜非禮。晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為準。愚謂日蝕廟火，天譴之變，乃可遷日。至於舉哀小故，不宜改辰。”眾議不同。參議，既有理據，且晉氏遷郊，宋初遷祠，並有成準。謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。唯入致齋及侵仲月節者，使有司行事。詔可。
大明七年二月丙辰，有關部門上奏說：“皇上巡視逗左，練武圍獵，獲得野獸先獻祭太廟、章太後廟，並供設肉醬美酒，三公九卿主祭，獻祭麩妃陰室，室長主祭。”太學博士虞穌認為：“查考《周禮》，四季練武田獵，獻祭犧牲，各有具體禮儀。春季田獵演練軍隊，進獻所獵得的禽獸祭社；夏季田獵演習野戰宿營，進獻所獵得的禽獸夏祭宗廟；秋季田獵作戰演習，進獻所獵得的禽獸祭祀四方之神；冬季田獵舉行大檢閱，進獻所獵得的禽獸冬祭宗廟。據《漢祭祀誌》：‘立秋那天，在西郊舉行迎秋氣之禮完畢，開始弘揚武威，名叫“軀劉”。聖駕馳入苑囿之中，親執弓弩射箭，獲取大鹿小鹿作犧牲。太宰令、謁者各一人，裝載獵獲的犧牲驅車送往陵廟。，這樣看來，春季田獵獻祭祖廟，沒有先例可以依準．”兼太常丞庾蔚之認為：“虞鯀所說的田獵不同季節各有相應禮儀，這些禮儀製度久已廢行。現在政通人和，邊境安寧，田獵習武，訓練兵眾，又供奉犧牲，敬獻太廟、章太後廟，合情合理。社主是土神，司空是土官，所以祭社派司空主祭，祭祀太廟應派上公主祭。參酌討論田獵禮儀製度，四季各有不同規定，而禮儀製度隨時代不同也有增減變更。現在早已不再祭祀四方之神，三殺的禮儀，曠廢很久，獵獲的禽獸，破了頭麵傷了皮毛，不是生擒的不獻祭。太宰令謁者挑選上殺奉送，先獻祭太廟、太社、章太後廟，依舊派太尉主祭。”下詔同意。
大明五年十月甲寅，有司奏：“今月八日烝祠二廟，公卿行事。有皇太子獻妃服。”前太常丞庾蔚之議：“禮所以有喪廢祭，由祭必有樂。皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。既正服大功，愚謂不應祭。有故，三公行事，是得祭之辰，非今之比。卿卒猶不繹，況於太子妃乎？”博士司馬興之議：“夫緦則不祭，《禮》之大經；卿卒不繹，《春秋》明義。又尋魏代平原公主薨，高堂隆議不應三月廢祠，而猶雲殯葬之間，權廢事改吉，芬馥享祠。尋此語意，非使有司。此無服之喪，尚以未葬為廢，況皇太子妃及大功未祔者邪？上尋禮文，下準前代，不得烝祠。”領軍長史周景遠議：“案《禮》，‘緦不祭’。大功廢祠，理不俟言。今皇太子故妃既未山塋，未從權製，則應依禮廢烝嚐。至奠以大功之服，於禮不得親奉，非有故之謂，亦不使公卿行事。”右丞徐爰議以為：“《禮》，‘緦不祭’，蓋惟通議。大夫以尊貴降絕，及其有服，不容複異。《祭統》雲‘君有故使人可’者，謂於禮應祭，君不得齋，祭不可闕，故使臣下攝奉。不謂君不應祭，有司行事也。晉鹹寧四年，景獻皇後崩，晉武帝伯母，宗廟廢一時之祀，雖名號尊崇，粗可依準。今太子妃至尊正服大功，非有故之比。既未山塋，謂烝祠宜廢。尋蔚之等議，指歸不殊，闕烝為允。過卒哭祔廟，一依常典。”詔可。
明帝泰豫元年七月庚申，有關部門上奏說：“七月秋祭，皇上在居喪期間，是否親臨主祭請轉發禮官詳細討論。考察為父母服喪三年的製度，規定從天子到平民都遵行。漢文帝痛感秦政流弊，於是製定了變通原則。從魏、晉以來，卒哭之後拊祭於祖廟，隨即穿吉服。考《禮記。王製》載，‘居喪三年不祭祀宗廟，衹祭祀天地社稷，稱為越紼行事’。鄭玄注：‘不敢因為人世喪葬廢棄對最尊貴的天地社稷的祭祀。’範宣責難掛題、壁鱷說，居喪期間之所以不祭祀宗廟，是因為從情理上講，此時先祖也哀痛悲傷，與生者相同。迭固《祭誌》中說：‘禮製規定，有喪服在身，便不舉行吉祭。服最輕的總麻之喪，如果對祖考有喪服，那麼也不祭祀，因為神靈不會受祭。’尋思宮中發生變故，即使不是居喪期間，也停止祭祀三個月，居喪不舉行祭祀。如果不是像三年居喪期間一定要親臨主祭那種情況，那麼應按昭穆廟次柿祭宗廟。而今必須三年喪畢，然後諦祭夾祭，所以知道不舉行祭祀的用意，必有值得深思之處。《起居注》載，晉武帝有父母之喪，兩年之中，並不親自主持祭祀。這也是近代前事。臣等考慮皇上孝親超過周文王，情深意切，喪服即使脫去，哀思縈繞心中。尋考禮典成例，似不應親臨主祭。有關官員奉命代行，祭祀禮儀不為曠缺。仰思孝親，虔敬居喪，似較為妥當。臣等參酌詳議，都有明證，宜如所奏。”詔同意。
大明七年二月丙辰，有司奏：“鑾輿巡搜江左，講武校獵，獲肉先薦太廟、章太後廟，並設醢酒，公卿行事，及獻妃陰室，室長行事。”太學博士虞龢議：“檢《周禮》，四時講武獻牲，各有所施。振旅春搜，則以祭社；茇舍夏苗，則以享礿；治兵秋獮，則以祀祊；大閱冬狩，則以享烝。案《漢祭祀誌》：‘唯立秋之日，白郊事畢，始揚威武，名曰：“貙劉”。乘輿入囿，躬執弩以射，牲以鹿麑。太宰令謁者各一人，載獲車馳送陵廟。’然則春田薦廟，未有先準。”兼太常丞庾蔚之議：“龢所言是搜狩不失其時，此禮久廢。今時龢表晏，講武教人，又虔供乾豆，先薦二廟，禮情俱允。社主土神，司空土官，故祭社使司空行事。太廟宜使上公。參議搜狩之禮，四時異議，禮有損益，時代不同。今既無複四方之祭，三殺之儀，曠廢來久，禽獲牲物，麵傷翦毛，未成禽不獻。太宰令謁者擇上殺奉送，先薦廟社二廟，依舊以太尉行事。”詔可。
後廢帝元徽二年十月丙寅，有關部門上奏說：“皇上親臨主祭太廟奉祀文皇帝太後的時候，孝武皇帝及昭皇太後，雖然親緣並非正統，然而曾經北麵為臣，不知是否應當親自執爵奉祀?”下轉禮官討論。入學博士周山文認為：“考禮製規定，尊貴者尊重血統從上，卑賤者尊重血統從下。孝武皇帝對於皇上來說雖然親緣並非正統，而祖宗廟號，已列入七廟。愚意以為皇上親臨主祭太廟的時候，應當親執觴爵奉祀．昭皇太後既然從親屬關係宗法禮製方麵而言不是正嫡，應當派三公奉祀。”博士顏燮等四人的意見與周山文相同。兼太常丞韓賁認為：“晉景帝對於世祖來說，肅祖對於孝武帝來說，都是旁係尊長，晚輩親執觴杓奉祀。現在孝武皇帝對於皇上來說，是親伯父，神主列於祖宗廟祠，皇上祭祀太廟的時候，我認為應當親執觴爵奉祀。而昭皇太後對於皇上來說，親緣上沒有名分，情感上則很疏遠，比如自身對庶母，作為子要祭祀，而到下一代孫就停止祭祀，何況她是伯父的庶母呢。愚意以為對昭皇太後執爵奉祀，可以交付有關官員進行。”前左丞逐麵認為：“置世祖宗堅塞、至遺、蘊擔廟祠，都是晉帝的伯父，本朝明確規定，並沒有讓有關官員代為執爵奉祀的禮儀。愚意以為皇上親執觴爵奉祀孝武皇帝，更允滿虔敬深情。昭皇左卮貴為皇帝之母，尊崇一時，在神廟之中與童、宣二廟一同享受祭祀，皇上不但不應親自奉祀，而且應當商議遷廟。目前請暫且依舊，由三公奉祀詔認為孫緬的意見妥當。
明帝泰豫元年七月庚申，有司奏：“七月嚐祠，至尊諒闇之內，為親奉與不？使下禮官通議。伏尋三年之製，自天子達。漢文湣秦餘之弊，於是製為權典。魏、晉以來，卒哭而祔則就吉。案《禮記王製》，‘三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。’鄭玄雲：‘唯不敢以卑廢尊也。’範宣難杜預、段暢，所以闕宗廟祭者，皆人理所奉，哀戚之情，同於生者。譙周《祭誌》稱：‘禮，身有喪，則不為吉祭。緦麻之喪，於祖考有服者，則亦不祭，為神不饗也。’尋宮中有故，雖在無服，亦廢祭三月，有喪不祭。如或非若三年之內必宜親奉者，則應禘序昭穆。而今必須免喪，然後禘袷，故知未祭之意，當似可思。《起居注》，晉武有二喪，兩期之中，並不自祠，亦近代前事也。伏惟至尊孝越姬文，情深明發，公服雖釋，純哀內纏。推訪典例，則未應親奉。有司祗應，祭不為曠。仰思從敬，竊謂為允。臣等參議，甚有明證，宜如所上。”詔可。
宋孝武帝孝建元年十月戊辰，有關官員奏言毀置章皇太後廟的禮儀。二品官參與討論的有六百六十三人。太傅江夏王劉義恭認為：“經典文獻殘缺不齊，真偽難辨，訓詁傳注各家異說，沒有人完全信從，探求者也很少能弄清楚。所以辯論六宗，兩個儒者的觀點各不相同；論述宗廟迭毀，學者中造成混亂。章皇太後生育文帝，佑助中興大業，慶流後世子孫，德義光照遠方。應當千秋萬世奉祀，一代又一代垂範。怎能反而按照一般禮儀，遷廟降抑等同於凡庶。提出遷廟之議者懷疑不應當奉祀，實際上附會紀傳，知其一而不知其二，並沒有弄清楚典籍文意。考《禮記》講不代祭，而對於慈母，則另有不同。《穀梁傳》講祭祀庶母，至孫而止，別立神主奉祀。可見親執觴爵奉祀，事情與以往記載不同。由大君奉祀，其職司更加鄭重，貴為人主，其運數特別合於神靈。況且漢代儀製，太後配祭拊廟，晉朝規定，太後廟祠保留奉祀。遠考史書記載，近按臣下愚見，章皇太後廟不應遷置，比較符合禮義。所依據《公羊傳》的說法，恰好為固執之見。太後與帝王同樣尊崇高貴，怎能按平民百姓那樣祭祀，從情理上分析，從禮製上考求，這樣做就是拋棄禮法，不恭不敬到了極點。我認為章皇太後廟應與天子七廟相同，六代以後遷置。”參與討論者當中六百三十六人讚同劉義恭的意見不毀。散騎侍郎王法施等二十七人發表意見主張應當遷廟。領曹郎中周景遠重新發表意見，認為劉義恭等人不遷廟的議案較為妥當。下詔同意。
後廢帝元徽二年十月丙寅，有司奏：“至尊親祠太廟文皇帝太後之日，孝武皇帝及昭皇太後，雖親非正統，而嚐經北麵，未詳應親執爵與不？”下禮官議。太學博士周山文議：“案禮，尊者尊統上，卑者尊統下。孝武皇帝於至尊雖親非正統，而祖宗之號，列於七廟。愚謂親奉之日，應執觴爵。昭皇太後既親非禮正，宜使三公行事。”博士顏燮等四人同山文。兼太常丞韓賁議：“晉景帝之於世祖，肅祖之於孝武，皆傍尊也，親執觴杓。今孝武皇帝於至尊，親為伯父，功列祖宗，奉祠之日，謂宜親執。按昭皇太後於主上，親無名秩，情則疏遠，庶母在我，猶子祭孫止，況伯父之庶母。愚謂昭後觴爵，可付之有司。”前左丞孫緬議：“晉世祖宗祠顯宗、烈宗、肅祖，並是晉帝之伯，今朝明準，而初無有司行事之禮。愚謂主上親執孝武皇帝觴爵，有愜情敬。昭皇太後君母之貴，見尊一時，而與章、宣二廟同饗宮，非唯不躬奉，乃宜議其毀替。請且依舊，三公行事。”詔緬議為允。
大明二年二月庚寅，有關部門上奏說：“本朝殷祭，沒有祭祀章後廟。高堂隆所議魏文思後依照周朝薑螈廟柿祭夾祭，以及徐邈答稱晉朝宣太後殷祭舊事，請交付禮官討論議決。”博士遜武認為：“考《禮記。祭法》載，‘建立都邑，設置廟祧壇嬋舉行祭祀，數量多少按親疏遠近確定。因此君王設立七廟，遠祖之廟稱為祧，。鄭玄注：‘天子對廟中世次疏遠之祖，遷去神主，一昭一穆合藏於二祧之中，夾祭時集合遠近祖先神主於太廟合祭。，《王製》載：‘夾祭棉祭。’鄭玄注：‘夾，意思是合。集合先君神主於祖廟而祭祀，稱為夾祭。自三年喪畢之後於夏季橋祭，五年於秋季夾祭，稱為五年之中兩次殷祭。’又注，‘柿，就是大祭’。《春秋》文公二年記載，‘在太廟大祭，。《傳》說：‘毀廟的神主，陳列於太祖廟中；沒有遷廟的神主，都升享祀之位，同太祖享受大合祭。，《傳》說：‘集合同族遠近祖先神主舉行大合祭，以昭穆廟次為序。，《祭統》載：‘在太廟舉行大合祭，則群昭群穆遠近祖先神主都在，不失倫序。，現在殷祭是合祭太祖廟，遠近祖先神主以昭穆廟次為序。章太後神主已屈居在外，沒有列入正廟。如果奉迎其神主進入太廟，既不敢配列於正常廟次，又沒有聽說在昭穆之外另立享祀之位。如果按照徐邈說的那樣，現在殷祭在另外的廟中奉祀，則違背了梢夾大祭集合遠近祖先神主大合祭，以昭穆廟為序的禮儀。塑壟說：‘陰室四個未成年而死者，不一同夾祭而就其廟祭祀。’這是他所說的同一個意思。《喪服小記》載，‘未成年而死者與沒有後嗣者，其神主附屬於祖父廟享受合祭，。《祭法》載，‘王下祭未成年而死者，。鄭玄注：‘在祖廟西南角祭祀未成年而死的嫡子，稱為陰厭。，既然在祖廟西南角附屬於祖父受祭，那麼未成年而死者的神主在祖廟西南角就有享祀之位，並不是在別宮受祭。現在章太後廟，春夏秋冬奉祀，雖然沒有至孫而止，如果太廟舉行棉夾大祭，而在別宮單獨祭祀童立後，與按季節秋祭冬祭等相同，則違背褚就是大祭的含義，也不符合夾就是合祭的記載。我認為不宜與太廟同樣具有舉行殷祭的禮儀。產堂墜答稱魏文思後依照且塑差姬廟梢祭夾祭，又不分辨夾的含義，而改夾的意思為大享祀，這種情況由來已久啊。株守文籍，皮毛淺學，令人擔憂根本違背了禮儀製度的主旨。”博士王燮之認為：“按柿為小祭夾為大祭，禮典中沒有正式文句，而據情理事例探求，似乎有可以作為依據的。尋思夾作為祭名，意思雖然指合祭，然而在祭典之中，夾祭是最重大的。以虔誠孝思奉祀亡親，尊崇敬愛的深情無邊無際，既然殷祭太祖廟，也自然盛祀小廟。譬如祭祀尊者，可以推及卑者。所以套堂隆談到就是以夾的名義而言也應祭祀。因此魏文思後，晉宣後，雖然神主並沒有列於太廟，卻仍然都依照周朝薑螈廟諦祭，其用意就是如此。另外，徐邈所引述四個未成年而死者不夾祭，就其廟而祭祀，作為別宮享祀的事例，造就是實證。愚意以為，章皇太後廟也應當殷祭。”太常丞孫緬發表意見認為：“夾祭作為祭名，其含義就是合祭，遵循經典，依據古代禮儀，遜迭的論述很詳盡。我考慮小廟禮製。始自魏朝，晉朝具體施行，可作為前例依準。高堂隆談到以夾的名義而言也應祭祀，以表達虔誠的情感。徐邈引述就其廟祭祀四個未成年而死者，作為別宮享祀的例證。孫武根據未成年而死者的神主附屬於祖父廟，認為廟中有未成年而死者享祀之位。考未成年而死者輿祖父事實上雖然同廟，但就祭禮而言並不是一同合祭。從東漢開始，七廟同在一宮之中，祭禮規定，未成年而死者的神主，附屬於各自祖父廟受祭。既然是參與合祭，則必定是集合眾廟而祭。愚意以為章太後廟殷祭，禮儀可以此類推。”祠部朱膺之認為：“祭祀閎宮神廟，高堂隆、趟怡都說周朝人夾祭，每年都夾祭闔宮。魏、晉兩代，依照周朝禮製，奉祀太後神廟，名儒通曉禮儀製度，沒有人批評非議，不犯過錯不忘根本，遵循舊有典章製度。愚意讚同王燮之、孫緬的意見。”下詔說：“章皇左丘已追尊皇太後封號，祭祀禮儀應與天子七廟相同，怎麼能夠惟獨不殷祭章皇太後廟，隔絕於這樣的盛大祭祀之外呢。古時候周朝夾祭閎宮神廟，魏、置兩代都依照皺禮製奉祀太後神廟，曆代垂範沒有廢棄。現在應當繼承前代典製，以表達虔誠的敬意。”
宋孝武帝孝建元年十月戊辰，有司奏章皇太後廟毀置之禮。二品官議者六百六十三人。太傅江夏王義恭以為：“經籍殘偽，訓傳異門，諒言之者罔一，故求之者鮮究。是以六宗之辯，舛於兼儒，迭毀之論，亂於群學。章皇太後誕神啟聖，禮備中興，慶流胙胤，德光義遠。宜長代崇芬，奕葉垂則。豈得降侔通倫，反遵常典。夫議者成疑，實傍紀傳，知一爽二，莫窮書旨。按《禮記》不代祭，爰及慈母，置辭令有所施。《穀梁》於孫止，別主立祭。則親執虔祀，事異前誌。將由大君之宜，其職彌重，人極之貴，其數特中。且漢代鴻風，遂登配祔，晉氏明規，鹹留薦祀。遠考史策，近因暗見，未應毀之，於義為長。所據《公羊》，祇足堅秉。安可以貴等帝王，祭從士庶，緣情訪製，顛越滋甚。謂應同七廟，六代乃毀。”六百三十六人同義恭不毀，散騎侍郎王法施等二十七人議應毀。領曹郎中周景遠重參議，義恭等不毀議為允。詔可。
明帝泰始二年正月，孝武昭太後駕崩。五月甲寅，有關部門上奏說：“晉太元年間，開始確定太後尊號，徐邈論述宗廟祭祀禮儀製度，從此以後，確立為通常典製。現昭皇太後對於皇上來說，沒有親緣關係，皇上特製了義服。關於太後神主拊廟的禮儀，應當下轉禮官詳細討論。”博士型篷、太常丞虞厘發表意見：“正名分而存禮儀，是國家的善典；君臣如同父子，史傳有明文論述。今昭皇太後正位皇帝之母，受封皇太後尊號，其神主拊廟禮儀，應按典製隆重完備。母親因兒子而尊貴，經典史傳都有明確記載。奉祀孝武帝，既然百代不毀，那麼昭太後神主拊廟的禮儀，就沒有道理有所減損。愚意以為神主應當入拊章太後廟．另外，應當依照晉朝元皇帝對於湣童，室查對於丞妄丘那樣，祭祀的時候，皇上不親執觴爵奉祀，而派有關官員祭祀。”當時去塞宣太後神主已入拊童左後廟，長兼儀曹郎虞蠱發表意見認為：“按《春秋》義理，庶母即使名義上同樣封有尊號，而實際上仍然與正嫡有別。因此神主仍居別宮，而由公子主持祭祀。現昭皇太後既然不是皇上生母，皇上更沒有親自奉祀的道理。《周禮》宗伯之職規定：‘如果君王不親臨奉祀，就由宗伯代理主祭。’因此應當派有關官員代行祭祀禮儀。另外，婦人沒有通常的秩位，各自按丈夫名位確定，丈夫亡故便按兒子名位為次。昭皇太後就正位在前，宣太後追尊名號在後，按名位的順序而言，應當將昭皇太後新神主之位升於宣太後神主之前。”經過參酌詳審，虞穌的意見最為妥當。下詔同意。
大明二年二月庚寅，有司奏：“皇代殷祭，無事於章後廟。高堂隆議魏文思後依周薑嫄廟禘袷，及徐邈答晉宣太後殷薦舊事，使禮官議正。”博士孫武議：“按《禮記祭法》，‘置都立邑，設廟祧壇鸑而祭之，乃為親疏多少之數。是故王立七廟，遠廟為祧’。鄭雲：‘天子遷廟之主，昭穆合藏於二祧之中，袷乃祭之。’《王製》曰：‘袷禘。’鄭雲：‘袷，合也。合先君之主於祖廟而祭之，謂之袷。三年而夏禘，五年而秋袷，謂之五年再殷祭。’又‘禘，大祭也’。《春秋》文公二年，‘大事於太廟’。《傳》曰：‘毀廟之主，陳於太祖；未毀廟之主，皆升合食太祖。’《傳》曰：‘合族以食，序以昭穆。’《祭統》曰：‘有事於太廟，則群昭群穆鹹在，不失其倫。’今殷祠是合食太祖，而序昭穆。章太後既屈於上，不列正廟。若迎主入太廟，既不敢配列於正序，又未聞於昭穆之外別立為位。若徐邈議，今殷祠就別廟奉薦，則乖禘袷大祭合食序昭穆之義。邈雲：‘陰室四殤，不同袷就祭。’此亦其義也。《喪服小記》，‘殤與無後，從祖祔食’。《祭法》，‘王下祭殤’。鄭玄雲：‘祭適殤於廟之奧，謂之陰厭。’既從祖食於廟奧，是殤有位於奧，非就祭別宮之謂。今章太後廟，四時饗薦，雖不於孫止，若太廟禘袷，獨祭別宮，與四時烝嚐不異，則非禘大祭之義，又無取於袷合食之文。謂不宜與太廟同殷祭之禮。高堂隆答魏文思後依薑嫄廟禘袷，又不辨袷之義，而改祫大饗，蓋有由而然耳。守文淺學，懼乖禮衷。”博士王燮之議：“按禘小袷大，禮無正文，求之情例如有。推尋袷之為名，雖在合食，而祭典之重，於此為大。夫以孝饗親，尊愛罔極，既殷薦太祖，亦致盛祀於小廟。譬有事於尊者，可以及卑。故高堂隆所謂獨以袷故而祭之也。是以魏之文思，晉之宣後，雖並不序於太廟，而猶均禘於薑嫄，其意如此。又徐邈所引四殤不袷，就而祭之，以為別饗之例，斯其證矣。愚謂章皇太後廟，亦宜殷薦。”太常丞孫緬議以為：“袷祭之名，義在合食，守經據古，孫武為詳。竊尋小廟之禮，肇自近魏，晉之所行，足為前準。高堂隆以袷而祭，有附情敬。徐邈引就祭四殤，以證別饗。孫武據殤祔於祖，謂廟有殤位。尋事雖同廟，而祭非合食。且七廟同宮，始自後漢，禮之祭殤，各附厥祖。既豫袷，則必異廟而祭。愚謂章廟殷薦，推此可知。”祠部硃膺之議：“宮之祀，高堂隆、趙怡並雲周人袷，歲俱袷祭之。魏、晉二代，取則奉薦，名儒達禮，無相譏非，不愆不忘，率由舊章。愚意同王燮之、孫緬議。”詔曰：“章皇太後追尊極號，禮同七廟，豈容獨闕殷薦，隔茲盛祠。宮遙袷，既行有周，魏、晉從饗，式範無替。宜述附前典，以宣情敬。”
泰始二年六月丁醜，有關官員上奏說：“將於七月秋祭二廟，依舊皇上親臨奉祀。孝武皇帝廟室，皇上親執觴爵奉祀，並拜伏。又昭皇太後廟室也應拜祭，祝文稱皇帝名諱。另外，皇後本月二十五日虔誠廟見，拜祭孝武皇帝、昭皇太後，禮製上並沒有明文依據，請下轉禮官討論確定。”太學博士劉緄認為：“考晉元帝曾為湣帝之臣，秋祭冬祭奉祀，也派有關官員代為主祭。況且兄弟不互相作為後嗣，魯史《春秋》有明確記載。以此類推，孝武皇帝廟室，皇上不能親執觴爵奉祀，不能拜伏。祭祀那天皇上親臨章皇太後廟，經過昭皇太後廟室，前議已確定派有關官員奉祀，皇上不應進拜。昭皇太後正號久已確定，神主登列祖廟享祀，反複考慮，祝文應稱皇帝名諱。考察禮儀製度，沒有弟婦拜見伯兄的規矩，又昭皇太後位居旁尊，所以皇後拜祭孝武皇帝、昭皇太後，按理沒有必要。孝武皇帝廟室、昭皇左後廟室，也不要進獻犧牲。”太常丞虞願認為：“按秋祭冬祭禮儀，應由繼位嗣君主祭，所以旁尊神位即使很近，弟侄也不奉祀；雖然有君臣名分，但宗法禮製沒有奉祀的規定。考晉景帝是武壺伯父，遠童祭祀的時候，還是進奉觴爵。當今皇上既然是塞皇童的繼嗣，對莖造應當衹進拜就可以了，而派有關官員執觴爵奉祀。考《禮記》載‘經過陵墓便扶著軾致敬，經過祀廟便下車，。對於神衹，尚或肅穆致敬；何況昭太後為天下國母，皇上曾北麵為臣，對於兄長的母親應當恭敬，所以說皇上應當進拜昭皇太後廟室，祝文應當稱皇帝名諱。尋思皇後廟見的禮儀，本義是虔誠致敬，現在對於孝武帝而言，論其叔嫂關係，便沒有相見拜問的規矩，按其尊卑等次，也沒有相見的道理。另外，皇後進宮之初，昭後還在後宮正位，很久以前，已備盡拜謁之禮。愚意以為，孝武帝、昭太後二廟室，都不要再獻牲告祭。”經過參酌詳審，認為虞願的意見為合宜。下詔同意。
明帝泰始二年正月，孝武昭太後崩。五月甲寅，有司奏：“晉太元中，始正太後尊號，徐邈議廟製，自是以來，著為通典。今昭皇太後於至尊無親，上特製義服，祔廟之禮，宜下禮官詳議。”博士王略、太常丞虞願議：“正名存義，有國之徽典；臣子一例，史傳之明文。今昭皇太後正位母儀，尊號允著，祔廟之禮，宜備彝則。母以子貴，事炳聖文。孝武之祀，既百代不毀，則昭後之祔，無緣有虧。愚謂神主應入章後廟。又宜依晉元皇帝之於湣帝，安帝之於永安後，祭祀之日，不親執觴爵，使有司行事。”時太宗宣太後已祔章太後廟，長兼儀曹郎虞龢議以為：“《春秋》之義，庶母雖名同崇號，而實異正嫡。是以猶考別宮，而公子主其祀。今昭皇太後既非所生，益無親奉之理。《周禮》宗伯職雲：‘若王不與祭，則攝位。’然則宜使有司行其禮事。又婦人無常秩，各以夫氏為定，夫亡以子為次。昭皇太後即正位在前，宣太後追尊在後，以從序而言，宜躋新禰於上。”參詳，龢議為允。詔可。
後廢帝元徽二年十月壬寅，有關部門上奏昭太後廟遷置事宜。下轉禮官詳細討論。太常丞韓賁發表意見：“按《春秋》義理，君母無上尊貴，希望以後永遠享祀。周代製度天子七廟傳承帝統，尚且五代以上就要遷廟。何況對於伯父的母親，沒有喪服關係而要舉行祭祀，考察前代，沒有這樣的成例可作依準。”都令史殷匪子發表意見：“昭皇太後神主不附屬於祖宗，反正應當遷廟。有人說，‘妾拊廟於妾的祖姑，，拊廟既然必須告祭，遷廟也不應當不同。應當告祭章皇太後廟室。按《禮記》說：‘妾拊廟於妾的祖姑，沒有妾的祖姑，那麼可以另外獻牲拊廟於女君。’當初章太後對於昭太後，按照昭穆次序而言，則並不是妾祖姑，也不是女君，不符合《禮記》中規定範圍。我想堅立後名位確實極高，從前開始拊廟之初，自然上拊於趙後廟室，神主奉安於西廟，並且都用幣告祭所有廟室。古代製度，大事一定要告祭祖廟，又說每件事都要告祭。祭祀禮儀，用牲也用幣。考查魏、晉以來，各有不同情況。元台十六年，交禮官論定。大學博士殷靈祚提出建議說：‘吉事告祭用牲，凶事告祭用幣。，從此以後，按吉凶分別，已經是一代成典。現在拊廟告祭，雖然不完全是凶事，但也談不上是吉事，所以應當依然按以往禮儀，用幣遍告二廟。又考慮昭太後遷廟，神主便不能再陳列於太祖廟，博士提出附屬虞祭所立神主埋於廟兩階之間。按兩階之間本來是用以埋告幣埋虞祭神主的地方。從前虞台說過，按照五經典製，將遷廟神主附屬於虞祭神主，埋在廟的北牆，很可以作為依據。昭太後神主遷出埋好之後，宣太後上室不可不虛置，太後便應升位。升位之後，又應供設肉脯肉醬以安神。現在禮官所提出的意見，錯誤疏略很不周全。遷廟事體重大，請廣泛討論考察。”左仆射劉秉等七人讚同殷匪子的意見。左丞王諶又附議，說：“用幣遍告二廟，將遷廟神主埋在廟的北牆。宣太後上室，又供設肉脯肉醬以安神，壁匿王的意見為合宜。”下詔同意。
泰始二年六月丁醜，有司奏：“來七月嚐祀二廟，依舊車駕親奉。孝武皇帝室至尊親進觴爵及拜伏。又昭皇太後室應拜，及祝文稱皇帝諱。又皇後今月二十五日虔見於禰，拜孝武皇帝、昭皇太後，並無明文，下禮官議正。”太學博士劉緄議；“尋晉元北麵稱臣於湣帝，烝嚐奉薦，亦使有司行事。且兄弟不相為後，著於魯史。以此而推，孝武之室，至尊無容親進觴爵拜伏。其日親進章皇太後廟，經昭皇太後室過，前議既使有司行事，謂不應進拜。昭皇太後正號久定，登列廟祀，詳尋祝文，宜稱皇帝諱。案禮，婦無見兄之典，昭後位居傍尊，致虔之儀，理不容備。孝武、昭後二室，牲薦宜闕。”太常丞虞願議：“夫烝嚐之禮，事存繼嗣，故傍尊雖近，弟侄弗祀。君道雖高，臣無祭典。按晉景帝之於武帝，屬居伯父，武帝至祭之日，猶進觴爵。今上既纂祠文皇，於孝武室謂宜進拜而已，觴爵使有司行事。按《禮》，‘過墓則軾，過祀則下’。凡在神祇，尚或致恭；況昭太後母臨四海，至尊親曾北麵，兄母有敬，謂宜進拜，祝文宜稱皇帝諱。尋皇後廟見之禮，本修虔為義，今於孝武，論其嫂叔，則無通問之典；語其尊卑，亦無相見之義。又皇後登禦之初，昭後猶正位在宮，敬謁之道，久已前備。愚謂孝武、昭太後二室，並不複薦告。”參議以願議為允。詔可。
魏明帝左和三年，下詔說：“按照宗法禮製，國君沒有後嗣，便選擇支子中賢者入繼大宗為後嗣，入繼者則應當繼承正統而奉行公義，怎能衹顧私親呢。漠宣帝入繼旦譴為後嗣，後來給悼考追加皇號；選基查由諸侯王援立為皇太子而嗣成壺即帝位，不久董塞等人舉亡童為例，排斥朝議，於是追尊塞童生父為莖皇，在京師立恭皇廟，塞壺又尊崇生母定陶王丁姬為帝太後，稱中塞宣，與盛壹母墾值宣並列，僭越無禮，天怒人怨，不降福保佑，又拒絕師丹忠正的勸諫，以致祖母盡立後所居掛宣正殿失火，生母丁姬死後棺槨被焚。自此以後，這種追尊本生父母的作法不斷有人相沿仿行。謹命三公九卿各部門官員，深深以前代為鑒戒．後嗣之中萬一有人是由諸侯支子入繼大統，那麼就應當深明為人後嗣的大義。如果有人膽敢巧言諂媚，胡作非為，引誘奉承君上，濫建尊號，稱生父為皇，稱生母為後，即使是股肱大臣，也一概誅殺，毫不寬赦。將此詔書用金策書寫，珍藏於宗廟之中，編著為法典。”此後高貴鄉公直鬢、常道鄉公苴蹙援立，都沒有追尊本生父母。
後廢帝元徽二年十月壬寅，有司奏昭太後廟毀置，下禮官詳議。太常丞韓賁議：“按君母之尊，義發《春秋》，庶後饗薦無間。周典七廟承統，猶親盡則毀。況伯之所生，而無服代祭，稽之前代，未見其準。”都令史殷匪子議：“昭皇太後不係於祖宗，進退宜毀。議者雲，‘妾祔於妾祖姑’，祔既必告，毀不容異。應告章皇太後一室。按《記》雲：‘妾祔於妾祖姑，無妾祖姑，則易牲而祔於女君可也。’始章太後於昭太後，論昭穆而言，則非妾祖姑，又非女君，於義不當。伏尋昭太後名位允極，昔初祔之始，自上祔於趙後，即安於西廟，並皆幣告諸室。古者大事必告，又雲每事必告。禮，牲幣雜用。檢魏、晉以來，互有不同。元嘉十六年，下禮官辨正。太學博士殷靈祚議稱：‘吉事用牲，凶事用幣。’自茲而後，吉凶為判，已是一代之成典。今事雖不全凶，亦未近吉，故宜依舊，以幣遍告二廟。又尋昭太後毀主，無義陳列於太祖，博士欲依虞主埋於廟兩階之間。按階間本以埋告幣埋虞主之所。昔虞喜雲，依五經典議，以毀主附於虞主，埋於廟之北牆，最為可據。昭太後神主毀之埋之後，上室不可不虛置，太後便應上下升之。既升之頃，又應設脯醢以安神。今禮官所議，謬略未周。遷毀事大，請廣詳訪。”左仆射劉秉等七人同匪子。左丞王諶重參議，謂：“以幣遍告二廟，埋毀殷主於北牆。宣太後上室，仍設脯醢以安神，匪子議為允。”詔可。
晉湣帝垂塑四年，司徒梁芬議論追尊禮儀，皇帝沒有同意，同時左仆射索辮等人也引述魏製為例，認為不可以。所以祇追贈吳王為太保。元查左興二年，有關官員上奏提出琅邪恭王應當尊稱皇考。賀循發表意見認為：“禮典明確規定，兒子不能因為自己爵位提高，便追尊其父名號。”皇帝又同意了他的意見。漠代追尊本生父母的成例以後就廢棄了。
魏明帝太和三年，詔曰：“禮，王後無嗣，擇建支子以繼大宗，則當纂正統而奉公義，何得顧私親哉！漢宣繼昭帝，後加悼考以皇號；哀帝以外蕃援立，而董宏等稱引亡秦，或誤朝議。遂尊恭皇，立廟京師，又寵蕃妾，使比長信，僭差無禮，人神弗佑，非罪師丹忠正之諫，用致丁、傅焚如之禍。自是之後，相踵行之。其令公卿有司，深以前代為誡。後嗣萬一有由諸侯入奉大統，則當明為人後之義。敢為佞邪，導諛君上，妄建非正之號，謂考為皇，稱妣為後，則股肱大臣，誅之無赦。其書之金策，藏之宗廟，著於令典。”是後高貴、常道援立，皆不外尊也。
魏明帝有個愛女名叫淑涉，三個月就夭折了，皇帝悲痛到了極點，追封謐號為平原懿公圭，葬在南陵，在京師建了廟宇。這些作法是沒有前例的，是違背禮製的。
晉湣帝建興四年，司徒梁芬議追尊之禮。帝既不從，而左仆射索綝等亦稱引魏製，以為不可，故追贈吳王為太保而已。元帝太興二年，有司言琅邪恭王宜稱皇考。賀循議雲：“禮典之義，子不敢以己爵加其父號。”帝又從之。二漢此典棄矣。
宋孝武帝孝建元年七月辛酉，有關官員上奏說：“束平衝王年幼也沒有後嗣，未成年而亡衹服喪五個月。雖然君夭折臣不服喪，但應當有入主祭，然而束乎國國號是追贈的，又沒有王臣。不知是否應當遷移靈位、立廟、拊廟?即轉禮官詳細討論。”太學博士徐宏發表意見：“束平衝王既然沒有後嗣，封國足追贈的，實際上沒有王臣，五個月殤服結束之後，便應遷移靈位。《禮甜說：‘未成年而亡與沒有後嗣者，附屬於祖父廟亨祀．’又說：‘士大夫不應當襯廟於諸侯，而應拊廟於祖父輩中的士大夫。’同樣諸侯不應當拊廟於天子。東平衝王則應拊廟於祖父輩中封王的人，因此應附屬於長沙景王廟。”下詔同意。
魏明帝有愛女曰淑涉，三月而夭，帝痛之甚，追封諡為平原懿公主，葬於南陵，立廟京師。無前典，非禮也。宋孝武帝孝建元年七月辛酉，有司奏：“東平衝王年稚無後，唯殤服五月。雖不殤君，應有主祭，而國是追贈，又無其臣。未詳毀靈立廟，為當它祔與不？輒下禮官詳議。”太學博士臣徐宏議：“王既無後，追贈無臣，殤服既竟，靈便合毀。《記》曰：‘殤與無後者，從祖祔食。’又曰：‘士大夫不得祔於諸侯，祔於祖之為士大夫者。’按諸侯
