一
嗚呼！士生無道之世，而欲自拔於流俗，蓋亦難矣。文宗憑幾之際，李玨等扳敬宗子成美而立之，仇士良廢成美，立武宗。武宗立，玨與楊嗣複以是竄逐，於是而李宗閔之黨不容於朝，政柄之歸必於李德裕，此屈伸之勢所必然者也。德裕即無內援，而舍我其誰？固非一樞密楊欽義之能引己也。然德裕終以淮南賂遺騰交通之名於天下後世，而黨人且據以為口實，雖欲辭托身宦豎之醜而不可得。前此者，崔潭峻、王踐言皆能白德裕之直，然則德裕之於中人，不能自立坊表以不受磷緇，亦已久矣。
夷考德裕之相也，首請政事皆出中書，仇士良挾定策之功，而不能不引身謝病以去。唐自肅宗以來，內豎之不得專政者，僅見於會昌。德裕之翼讚密勿、曲施銜勒者，不為無力，夫豈樂以其身受中人之援引者乎？然而唐之積敝，已成乎極重難反之勢在內則中書與樞密相表裏也；在外則節使與監軍相呼吸也，拒之而常在其左側，小不忍而旋受其大屈。踐言與於維州之謀，潭峻藉宣鄭覃之命，德裕固曰吾不為宦者用而我用宦者也。楊欽義之內召，無所屈節，而以寶玩厭其欲，德裕固曰此以待小人而使忘機，非辱也。吾行吾誌，何恤於磽磽皎皎之嫌疑乎？然而以視君子立身之大防，則終玷矣。
生斯世也，士君子之防，君且毀之，不可急挽也，則抱有為之誌欲抒於國者誠難矣。然則如之何而可哉？潔己無可羨之貲，謀國無偏私之黨，以君命而接之以禮，秉素誌而持之以正，進不觸其深忌，退不取其歡心，俟時以得君，而無求成求可之躁願，庶其免乎！乃德裕功名之士也，固不足以及此也。以德裕之材，當德裕之世，勿容深責焉，可矣。
二
老氏曰：“天下之至柔，馳騁天下之至剛。”此女子小人滔天之惡，所挾以為藏身之固者也。
唐之宦官，其勢十倍於漢、宋。李輔國驅四十年禦世之天子如逸豚而蒞之。其後憲宗死焉，敬宗死焉，太子永死焉，絳王悟、安王溶、陳王成美死焉，三宰相、一節度、合九族而死焉。庖人之於雞鶩，唯其操彎刀而割之也。文宗垂涕而歎，自比於周赧、漢獻而以為不如，鬱鬱飲醇酒以成疢而崩，其凶悍之鋒，不可向邇也如此。以為神策六軍在其指掌，故莫之能製，是已；而未盡然也。當其時，節鎮林立，大臣分閫，合天下之全力，以視六軍豢養之罷民，豈不相敵，而奚惴惴焉？及觀仇士良之教其黨曰：“天子不可令閑，日以奢靡娛其耳目，無暇更及他事。”然後知其所以毆中材之主入於其阱而不得出者，唯以至柔之道縻係之，因而馳騁之，蔑不勝矣。
夫耳目之欲，筋骸之逸，狎而安之，順而受之，亦曰此人主之所應得，近侍之所宜供者耳。於國無損，於事非專，即不以為彼功，而抑非可為彼罪也。乃當其驕橫著見，人主亦含忿不堪而思翦滌。俄而退息於深宮，則娛樂迭進，而氣不覺其漸平矣；稍定焉，而姁姁嫟嫟、百出以相靡，竟不知夙忿之何以遽蠲也。氣一往而衰，安望其複振哉？
凡變童稚女、清歌妙舞、捐煩解憤者，皆其戈矛鴆毒之機也。正人端士沮喪而不得以時進獻其忱，則皆廢然返曰：出而與吾謀屏除者，入而且與之歡笑，吾惡能勝彼哉？徒自誅夷貶竄而弗能搖動之也。未有不緘口息機，聽其孤危而莫恤者也。則臣非其臣，兵非其兵，狎媚旦進，而白刃夕張，莫能測焉。至柔之馳騁至剛，綽乎其有餘矣。
然則群奄之勢重邱山而弑逆相尋也，豈恃神策之孤軍哉？恃此而已矣。漢、宋之闇主受製於家奴者皆此；而唐之立國，家法不修，淫聲曼色，自太宗以來，漫焉進禦而無防閑之教，故其禍為尤酷焉。口鼻非藉之不安臭味；肢體非藉之不宜清蝡；煩勞菀結非藉之不能穆耳而愉心。林池魚鳥、書畫琴弈、張弧怒馬，各有所嗜，而皆能為奪情息怒之媒。機械之張，烈於疆秦，密於曹操，彼以剛爭，此以柔製，雖欲如周赧、漢獻而不能，果不如矣。人主而能知此，則勿曰宦官之惡不可撲也。以一念之無欲，塞滔天之橫流，有餘裕矣。然而知之者鮮，能之者尤百不得一也，是以難也。
三
河北三鎮之不戢也，豈其富疆足以抗天下不可製哉？唐無以製之耳。盧龍之亂，陳行泰、張絳相繼擁兵以脅節鉞，張仲武起而討之，問其所有士卒幾何，合軍士土團千餘人而已；問其兵食所出，則仰給於媯州以北而已。卒如仲武之料，幽州下，叛人得。然則唐果製勝得理，以天下之力，舉三鎮如拾芥耳。而終困於不能者，廟謨不定，諸帥離心，且逆黨私人奔走京國，賄賂行於廷臣，皆為張皇賊勢以勸姑息，囂張不輯，亂其成謀也。君暗臣偷，視蕞爾之叛臣，莫之能勝，而曰河朔習亂已久，人心難化。惡！是何言也！
劉稹阻兵擅立，李德裕決策討之，是已；而複曰：“但得鎮魏不與之同，則稹無能為，”何其視鎮魏之太重也！張仲武既以盧龍歸命，拊鎮魏之背矣；何弘敬、王元逵非有田承嗣、王武俊之梟桀，即令納稹賂以陰相唇齒，而朝廷宣昭義問以臨之，又豈敢北不畏盧龍之乘其後，南不畏宣武之逼其前，西不畏河中之製其腋，顯相抗拒，以黨逆而蹶興哉？戰即不力，亦持兩端以視勢所趨耳。然則劉稹既滅，移弘敬、元逵於他鎮，不敢違也；召弘敬、元逵以赴闕，不敢拒也。彼雖驕蹇而惛瞀，抑且念昔之負固以長子孫者，不死於天誅，則死於帳下；何如束身歸闕，席富貴而保後昆。部曲雖或囂張，帥心弛而氣亦頹矣。威可服也，恩可懷也，張仲武之令圖可羨，劉稹之狂謀可鑒也。區區數州之土，兩豎子屍居其上，而曰終難化也，德裕之於此懵矣。乃遣重臣輸悃於二鎮曰：“河朔自艱難以來，列聖許其傳襲，已成故事。”則既明輸左券，授以不拔之勢，儼若敵國，此言出，後其可追哉？
澤潞，王土也；其人，王人也；鎮魏亦非北胡南蠻自為君長之國也。鎮魏可，澤潞奚其不可？又何以折劉稹而服澤潞之人心乎？夫鎮魏西扼壺關、東連曹、鄆，南一涉河而即汴宋，中原之堂奧也。橫骨頤中，而欲食之下咽也，必不可得。唐之所以一亂而不可再興，皆此等成之也。德裕苟且以成一時之功，曾不恤禍結兵連之無日，習之難化，豈在河朔哉？在朝廷耳。武宗聽之，詔二鎮曰：“澤潞一鎮，與卿事體不同。”言不順，事不成，嗚呼！唐終不可為矣。
四
楊弁稱亂河東，逐李石，結劉稹，而其所恃者，納賄於中使馬元實。實歸，大言於廷曰：“弁有十五裏光明甲。”以恐喝朝廷，徼求節鉞，李德裕折之而後沮。以此推之，凡唐之藩鎮，類以數州之土，一旅之眾抗天下之威，而朝廷僶俛以從其欲，非兵力之果疆也，皆賄也。非李德裕折元實之奸，則弁之納賄亦揜而不著，史氏亦無從記之矣。
賄行於中涓，而天子懾；賄行於宰相，而百官不能爭；賄行於省寺台諫，而天子宰相亦不能勝。前此之討淮蔡、討平盧，廷議紛然，唯恐兵之不罷者，此也；德宗窺見其情，厚疑群臣，孤憤興兵，而中外坐視其敗者，亦此也。唐之亂，賄賂充塞於天下為之耳。凡三百餘年，自盧懷慎、張九齡、裴休而外，唐之能飾簠簋以自立於金帛之外者無有。雖賢者固不能保其潔清，特以未敗露而不章，實固不可問也。藩鎮之叛，峙若敵國，相惎若仇讎，且唯以金錢貿中外之心，而天子不能自固，況州郡群有司之廢置哉？
蓋唐自立國以來，競為奢侈，以衣裘仆馬亭榭歌舞相尚，而形之歌詩論記者，誇大言之，而不以為怍。韓愈氏自詡以知堯、舜、孔、孟之傳者，而戚戚送窮，淫詞不忌，則人心士氣概可知矣。迨及白馬之禍，凡錦衣珂馬、傳觴挾妓之習，熸焉銷盡。繼以五代之凋殘，延及有宋，羶風已息。故雖有病國之臣，不但王介甫之清介自矜，務遠金銀之氣；即如王欽若、丁謂、呂夷甫、章惇、邢恕之奸，亦終不若李林甫、元載、王涯之狼藉，且不若姚崇、張說、韋皋、李德裕之豪華；其或毒民而病國者，又但以名位爭衡，而非寵賂官邪之害。此風氣之一變也。
乃唐之率天下以奔欲崇貨而遲久不亡者，何也？朝士以賄而容奸，逆臣亦以賄而自固，誌氣俱偷，其欲易厭，故稱兵犯順者，皆護其金穴以自封，而無問鼎登天之誌。其尤幸者，回紇、吐蕃唯以侵掠為誌，浸淫久而自敝，亦無劉淵、石勒之雄心。斯以幸存而已矣。使如宋也，三虜迭乘以壓境，豈能待一遷再遷三遷而後亡哉？賄賂之敗人國家，如鴆之必死，未有能生之者也。
五
殺降者不仁，受其降而殺之不信；古有其言，誠仁人君子之言也。雖然，言各有所指，道各有所宜，不揆其時，不察其故，不審諸順逆之大義，不度諸好惡之公心，而唯格言之是據，則仁人君子之言，皆成乎蔽。仁蔽而愚，信蔽而賊，不可不辨也。
所謂殺降不仁而無信者，為兩國交爭，戰敗而倒戈，與夫夷狄盜賊之脅從而自拔者言也。或黨惡之誌固不堅，或求生之外無餘誌，則亦生全之，或且錄用之，而蠲忿怒以予維新，斯允為敦仁而崇信矣。劉稹之叛，郭誼為之謀主，及夫四麵合圍，三州已下，稹守孤城而日蹙，誼與王協說稹束身歸朝，稹既從之欲降矣，誼乘其懈殺之以自為功，武宗與李德裕決計誅之，夫豈非允愜人心之公惡者以行大法？而司馬溫公譏其失信。其信也，非其所以蔽而愚且賊者乎？
亂人者不殄絕之，則亂終不已者也。懷以仁，而即乘吾仁以相犯；結以信，而即怙吾信以相欺者也。而唐藩鎮之亂，率因此而滋。自祿山為逆以來，擁戴之者，豈果僥倖其主之成大業，而己為鄧禹之效尺寸哉？人挾好亂之心，而嗾其主帥以為逆魁，以弋利於己。故李寶臣、薛嵩、田承嗣首自反噬，而果獲分土擁尊之厚利。蓋當勸亂之日，已挾自私之計。上脅朝廷。下睨其主，流血千裏，主族亦赤，無非可罔利之左券。而朝廷果以姑息而厚酬之，位兼將相，澤及子孫，人亦何憚而不日導人以叛逆哉？賣主之腰領以求榮，主族夷而已詫元功。計當日之為藩鎮者，側目而寒心，自非狂騃如劉稹者，未有不以殺王協、郭誼為大快者。頻年身膏原野之鬼，與痛哭郊原之寡妻孤子，固且不怨稹而怨協、誼。故二賊伏誅，而後武、宣之世，藩鎮無叛者。既有以大服其心，而裨將幕僚，知無他日幸免僥功之轉計，則意亦戢，而不敢導其主以狂狺。殺一二人而全天下，仁也；殺無恒之人以行法，信也。高帝斬丁公，而今古稱其義，況躬為逆首者乎？
且劉稹既從誼、協之謀以欲降矣，誼可容，稹獨不可降乎？殺降者，誼也；殺誼者，所以殺殺降者也，而何尤焉？唯項羽施之於敵國之赤子，李廣施之於解辮之夷狄，則誠惡矣。未可以為反覆傾危之亂人引以求曲宥也。施大仁，惇大信，各有其時，各有其情，各有其理。以一言蔽千古不齊之事變，適以自蔽而已，君子所弗尚也。
六
宦者監軍政於外而封疆危，宦者統禁兵於內而天子危。監軍之危封疆，李德裕言之至悉矣。乃天子之危，非宦者之統禁兵遽能脅之而死生廢立之也。天子之兵，散布於天下，將皆其臣，卒皆其民也。其在內而為禁兵，如唐神策軍者，但百之一耳，又非百戰立功能為天下雄者也。宦者雖握固之以為己有，而勢不能與天下爭衡。脅君自恣，乃至弑刃橫加，豈能無畏於四方之問罪乎？其無所憚而血濺宮庭、居功定策者，實恃有在外監軍之使，深結將帥而製其榮辱生死之命，指麾吏士而市以呴嘔宴犒之恩也。故王守澄、陳弘誌、楊承和躬行大逆，不畏天下有問罪之師；乃至四朝元老分符持節之裴中立，亦視君父之死、噤口而不敢誰何；獨一劉從諫執言相加，而懷來又不可問。無他，諸帥之兵，皆宦者之爪牙，舉天下而在其掣肘，雖仗義欲鳴，而力窮於寡助也。於是而知德裕之為社稷謀，至深遠矣。其以出征屢敗為言者，指其著見之害以折之，使不敢爭耳。顯糾其沮撓軍事之失，而不揭其攬權得眾之禍，使無所激以相牴牾，則潛伏之大慝，暗消於忘言矣，此德裕之所以善於安主而防奸也。
然抑豈徒其立言之善哉？仇士良忌之而不能傷，乃乞身以去；敕監軍不得預軍務、選牙隊，而楊欽義、劉行深欣然唯命而不敢爭。極重之弊，反之一朝，如此其易者，蓋實有以製之也。唐之相臣能大有為者，狄仁傑而外，德裕而已。武宗不夭，德裕不竄，唐其可以複興乎！
七
後世有天下者，欲禁浮屠之教以除世蠹也良難。會昌五年，詔毀寺及招提蘭若四萬餘區，歸俗僧尼二十六萬五百人，可謂令之必行矣。然不數年而浮屠轉盛，於是所謂黃檗者出，而教外別傳之邪說充塞於天下，禁之乃以激之而使興，故曰難也。
武宗聽道士趙歸真之說而辟佛，以邪止邪，非貞勝之道，固也；未幾而武宗崩，李德裕逐，宣宗忌武宗君相而悉反其政，浮屠因緣以複進，其勢為之也。雖然，假令武宗永世，德裕安位而行誌，又豈可以舉千年之積害、一旦去之而消滅無餘哉？何也？以一日矯千年之弊，以一君一相敵群天下狂惑氾濫之情，而欲鏟除之無遺，是鯀之陻洪水以止其橫流，卒不能勝者也。
夫群天下積千年而奔趨如騖，自有原委，亦自有消歸。故天下之僧寺蘭若，欲毀之則一旦毀之，此其無難者也；勒二十餘萬僧尼使之歸俗，將奚歸哉？人之為僧尼者，類皆孤露惰遊無賴之罷民也，如使有俗之可歸，而晏然為匹夫匹婦，以田爾田、廬爾廬，尚寧幹止也，則固十九而不為僧尼矣。一旦壓之使無所往而得措其身，則合數十萬伏莽之戎，黠者很者陰聚於宵旦，憤懣圖惟，謀歧塗以旁出，若河之決也，得螘穴以通，而奔流千裏，安可複遏哉？故浮屠之教，至大中以後，乃益為幽眇閃爍之論、吊詭險畸之行，以聳動生人，而莫測其首尾，以相詫而翕從之，皆其擯逐無聊之日，潛身幽穀，思以爭勝而求伸者也。
夫欲禁浮屠氏者，亦何用深治之哉？自有生民以來，有四民則有巫，巫之為術不一，要皆巫也，先王不能使無也。浮屠之以扇動天下者，生死禍福之報應而已，則亦巫之幻出者而已。若其黠者雜莊、列之說，竊心性之旨，以與君子之道相競，而見道未審者惑之，然亦千不得一也。故取浮屠之說與君子之道較黑白，而衰王固不能保於末俗；取浮屠與巫者等而以巫道處之，則天下固多信巫而不信浮屠者，其勝負相敵也。浮屠而既巫矣，人之信之也猶巫，則萬室之邑，其為巫者凡幾？而人無愛戴巫如父母者，且猶然編戶征徭之民也。如此，則浮屠熸矣。
故寺院不容不亟毀也；笵金冶銅之像，不容不亟銷也；田園之稅，丁口之徭，不容不視齊民也。無廣廈長寮以容之，無不稅之田以豢之，無不徭之政以逸之，無金碧丹漆以豔其目，無鍾磬鈴鐸以淫其耳，黯淡蕭條，而又驗其老幼，使供役於郡邑，則不待勒以歸俗，而僧猶巫也，巫猶人也。進無所安，退思自便，必將自求田廬，自畜妻子，以偕於良民。數十年之中，不見其消而自無幾矣；即有存者，亦猶巫之雜處，弗能為民大病者也。禁其為僧尼，則傲岸而不聽，含怨以圖興。弗禁其僧，而僧視耕夫之賦役；弗禁其尼，而尼視織女之縷征。無所利而徒苦其身，以茹草而獨宿，未有不翻然思悔者。徒眾不依，而為幽眇之說、吊詭之行者，亦自顧而少味。先王之不禁天下之巫，而不殊於四民之外，以此而已。然則有天下而欲禁浮屠以一道德、同風俗者，亦何難之有哉？特未之思耳。