【原文】
南有喬木，不可休思。
漢有遊女，不可求思。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。
翹翹錯薪，言刈其楚。
之子於歸，言秣其馬。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。
翹翹錯薪，言刈其蔞。
之子於歸，言秣其駒。
漢之廣矣，不可泳思。
江之永矣，不可方思。
【注釋】
南山喬木大又高，樹下不可歇陰涼。
漢江之上有遊女，想去追求不可能。
漢江滔滔寬又廣，想要渡過不可能。
江水悠悠長又長，乘筏渡過不可能。
柴草叢叢錯雜生，用刀割取那荊條。
姑娘就要出嫁了，趕快喂飽她的馬。
漢江滔滔寬又廣，想要渡過不可能。
江水悠悠長又長，乘筏渡過不可能。
柴草叢叢錯雜生，用刀割取那蔞蒿。
姑娘就要出嫁了，趕快喂飽小馬駒。
漢江滔滔寬又廣，想要渡過不可能。
江水悠悠長又長，乘筏渡過不可能。
【譯文】
①休思：休思。休：止息也；思：語氣助詞，沒有實義。
②漢：指漢水。遊女：在漢水岸上出遊的女子。
③江：指長江。永：水流很長。
④方：渡河的木排。這裏指乘筏渡河。
⑤翹翹：眾也，秀起之貌。錯薪：雜亂的柴草。
⑥楚：雜薪之中尤翹翹者
⑦秣(mò)：喂馬。
⑧蔞(lóu)：草名，即蔞蒿
【賞析】
這是一首戀情詩。抒情主人公是位青年樵夫。他鍾情一位美麗的姑娘，卻始終難遂心願。情思纏繞，無以解脫，麵對浩渺的江水，他唱出了這首動人的詩歌，傾吐了滿懷惆悵的愁緒。
關於本篇的主旨，《毛詩序》所說讚文王“德廣所及也”，並不足據，《文選》注引《韓詩序》雲：“《漢廣》，說(悅)人也。”清陳啟源《毛詩稽古編》進而發揮曰：“夫說(悅)之必求之，然唯可見麵不可求，月慕說益至。”對詩旨的闡釋和詩境的把握，簡明而精當。“漢有遊女，不可求思”，是體現詩旨的中心詩句；“漢之廣矣，不可泳思；江之永矣，不可方思”，重疊三唱，反複表現了抒情主人公對在水一方的“遊女”，瞻望勿及，企慕難求的感傷之情。魯齊韓三家詩解“遊女”為漢水女神，後頗有從者，這給本詩抹上了一層人神戀愛的色彩。不過一部《詩經》，總體落實在現實人生，“十五國風”，皆為歌唱世俗情感的民間歌謠，因此似乎沒有必要將此詩與神話傳說聯係起來。
從外部結構看，《漢廣》全篇三章，前一章獨立，後二章疊詠，同《詩經》中其他重章疊句的民歌，似無差異。但從藝術意境看，三章層層相聯，自有其詩意的內在邏輯。可析而為二。
首先，全詩三章的起興之句，傳神地暗示了作為抒情主人公的青年樵夫，伐木刈薪的勞動過程。方玉潤曾寫道：“首章先言喬木起興，為采樵地；次即言刈楚，為題正麵；三兼言刈蔞，乃采薪餘事”(《詩經原始》)。方氏由此把《漢廣》詩旨概括為“江幹樵唱”，否定其戀情詩的實質，仍不免迂闊；但見出起興之句暗示了采樵過程，既有文本依據，也是符合勞動經驗的。
其次，從結構形式看，首章似獨立於二、三兩章；而從情感表現看，前後部分緊密相聯，細膩地傳達了抒情主人公由希望到失望、由幻想到幻滅，這一曲折複雜的情感曆程。有希望有追求，才有失望有失落；但詩篇於此未作明言，對這位青年當年追求思戀的一往深情，讓讀者得之言外。詩篇從失望和無望寫起，首章八句，四曰“不可”，把追求的無望表達得淋漓盡致，不可逆轉。一般把首句視為起興；如果換一種讀法，把“漢有遊女，不可求思”置於首位，那麼，“南有喬木，不可休思”便可視為比喻，連同“漢之廣矣，不可泳思”、“江之永矣，不可方思”，構成一組氣勢如潮的博喻；瞻望難及的無限悵惘之情，也表現得更為強烈。當年苦戀追求，今日瞻望難及。但心不甘、情難拔，於是由現實境界轉入幻想境界。二、三兩章一再地描繪了癡情的幻境：有朝“遊女”來嫁我，先把馬兒喂喂飽；“遊女”有朝來嫁我，喂飽駒兒把車拉。但幻境畢竟是幻境，一旦睜開現實的眼睛，便更深地跌落幻滅的深淵。他依然癡情而執著，但二、三兩章對“漢廣”、“江永”的複唱，已是幻境破滅後的長歌當哭，比之首唱，真有男兒傷心不忍聽之感。總之，詩章前後相對獨立，情感線索卻曆曆可辨。
陳啟源《毛詩稽古編》把《漢廣》的詩境概括為“可見而不可求”。這也就是西方浪漫主義所謂的“企慕情境”，即表現所渴望所追求的對象在遠方、在對岸，可以眼望心至卻不可以手觸身接，是永遠可以向往但永遠不能到達的境界。《秦風·蒹葭》也是刻劃“企慕情境”的佳作，與《漢廣》比較，則顯得一空靈象征，一具體寫實。《蒹葭》全篇沒有具體的事件、場景，連主人是男是女都難以確指，詩人著意渲染一種追求向往而渺茫難即的意緒。《漢廣》則相對要具體寫實得多，有具體的人物形象：樵夫與遊女；有細徽的情感曆程：希望、失望到幻想、幻滅；就連“之子於歸”的主觀幻境和“漢廣江永”的自然景物的描寫都是具體的。王士禛認為，《漢廣》是中國山水文學的發軔。《詩經》中僅有的幾篇“刻畫山水”的詩章之一(《帶經堂詩話》)，不為無見。當然，空靈象征能提供廣闊的想像空間，而具體寫實卻不易作審美的超越。錢鍾書《管錐編》論“企慕情境”這一原型意境，在《詩經》中以《秦風·蒹葭》為主，而以《周南·漢廣》為輔，其原因或許就在於此。
另。聞一多《詩經新義》、《詩經通義甲》，引《說文》等，證“薪”為“草薪”，而非“木薪”。錄此備考。如此，則“薪”之“楚”、“蔞”可以秣馬、秣駒。