“一以貫之”之語，聖賢心學也。夫子以告曾子、子貢，而學者猶以為不同。尹彥明曰：“子貢之於學，不及曾子也如此。孔子於曾子，不待其問而告之，曾子複深喻之曰‘唯’。至於子貢，則不足以知之矣，故先發‘多學而識之’之問，果不能知之以為然也，又複疑其不然而請焉，方告之曰‘予一以貫之’。雖聞其言，猶不能如曾子之唯也。”範淳父亦曰：“先攻子貢之失，而後語以至要。”予竊以為二子皆孔門高第也，其聞言而唯，與夫聞而不複問，皆已默識於言意之表矣。世儒所以卑子貢者，為其先然“多學而識之”之旨也，是殆不然。方聞聖言如是，遽應曰“否”，非弟子所以敬師之道也，故對曰“然”，而即繼以“非與”之問，豈為不能知乎？或者至以為孔子擇而告參、賜，蓋非餘人所得聞，是又不然。顏氏之子，冉氏之孫，豈不足以語此乎？曾子於一“唯”之後，適門人有問，故發其“忠恕”之言。使子貢是時亦有從而問者，其必有以詔之矣。
“我的學說貫穿著一個基本觀念”。這番話，是聖賢治學的心得，孔老夫子把它告訴曾子、子貢，可是學者們卻以為其中有什麼不同之處。尹彥明說：“子貢在學習上，趕不上曾子到這種程度。孔子對曾子，不等他發問就告訴他‘貫穿一個墓本觀念’那番話，曾子再加深刻理解而說‘是的’，至於子貢，就不能直接聽懂那意思了，所以孔子先提出我是否‘多多地學習又能記得住’的問題，子貢果然不懂這問話的真義而認為孔子說得對，接著又懷疑恐怕不對而問孔子，孔子這才告訴他‘我有一個基本觀念來貫穿它’。子貢盡管聽到這話，仍不能象曾子那樣答‘是的’,”範淳父也說：“先否定子貢的失誤，然後再把問題的要害告訴他。”我個人認為曾子、子貢都是孔子門下的高足弟子，他們聽到孔子的話答“是的”也好，或者聽到後再提出疑問也好，其實都已把孔子的言外之意默記於心了，社會上的儒生們貶低子貢的原因，在於他先讚同了“多多學習又能記得住”這句話的含義，這看法恐怕不對。剛剛聽到聖人的話這樣講，當即回答說“不對”，並非弟子用來敬重師長的作法，所以先回答說“是的”，然後緊接著用“不是這樣嗎”的方式提出疑問，難道就是不能聽懂那話的意思嗎？有人甚至認為孔子經過選擇再告訴曾子、子貢，大概不是其它人所能聽到的，這看法又不對了。顏氏、冉氏的子孫顏淵、冉求，難道就不可以告訴他們這些話嗎？曾子在答應了一聲“是的”之後，剛巧有別的學生問他，所以發揮出“老師的學說隻是忠恕兩個字”的說法，假使子貢當時也有人緊接著問他，他一定會有什麼話告訴他們的。